Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А31-1832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2010 года

Дело № А31-1832/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ответчика представителя Брусенина А.А., действующего на основании доверенности от 02.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Брынчак Оксаны Николаевны, третьего лица Пантелеева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу № А31-1832/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Брынчак Оксане Николаевне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дадашев Кахруман Зайнутдинович, ООО СК «Оранта-Кострома», Пантелеев Андрей Александрович

о взыскании 183460 руб. 82 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумилов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 62), к индивидуальному предпринимателю Брынчак Оксане Николаевне о взыскании 288855 руб. 82 коп. убытков, в том числе 134726 руб. 82 коп. реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 154129 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Дадашев Кахруман Зайнутдинович, ООО СК «Оранта-Кострома», Пантелеев Андрей Александрович.

Решением от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 134726 руб. 67 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие всех элементов для применения к предпринимателю Брынчак О.Н. ответственности в виде возмещения убытков в сумме 134726 руб. 67 коп. доказано. Во взыскании упущенной выгоды истцу отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о наличии арендных отношений между предпринимателем Брынчак О.Н. и Дадашевым К.З. в отношении автомобиля ГАЗ-322132 (регистрационный номер ВВ677 44). По мнению заявителя, договор аренды составлен заведомо без цели его исполнения, о чем свидетельствуют отсутствие передаточного акта транспортного средства и отсутствие в договоре условий об оплате. Ответчик ссылается на факт продажи автомобиля Дадашевым К.З. Смирнову В.А. путем оформления доверенности от 13.11.2007, в связи с чем вывод суда о действии договора аренды в момент ДТП считает необоснованным. Кроме того, указывает, что страхование ответственности владельца автомобиля произведено не ответчиком, а Смирновым В.А. Также ответчик ссылается на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств о заслушивании свидетелей Макаровой Т.А., Смирновой С.Н., Брынчак В.А., назначении и проведении автотехнической экспертизы,  прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора Смиронова В.А. и представителя ответчика Брусенина А.А. Вывод суда о виновности водителя Пантелеева А.А. в ДТП заявитель считает необоснованным.

Третье лицо Пантелеев А.А. так же обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на отмену процессуальных документов ГИБДД и недоказанность истцом наличия в действиях Пантелеева А.А. вины в произошедшем ДТП. По мнению Пантелеева А.А., суд необоснованно не принял во внимание справку об исследовании от 15.09.2008, составленную экспертом автотехником Руссовым В.А., свидетельствующую о том, что причинной ДТП явились виновные действия водителя Джогонгирова, выехавшего на полосу встречного движения. Кроме того, заявитель указывает, что никогда не являлся работником ответчика.

Истец в отзыве на жалобы с доводами заявителей не согласен, в удовлетворении требований жалоб просит отказать.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобы в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и третьи лица не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской от 14.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 на автопешеходном мосту через р. Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 (государственный номер ВВ 677 44), принадлежащего предпринимателю Дадашеву К.З., под управлением Пантелеева А.А., автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный номер М079ОР 44) под управлением Евстратова А.М. и автомобиля ГАЗ 322132 (государственный номер АА598 44), принадлежащего Шумилову С.В., под управлением Джонгонгирова И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсоединение колеса автомобиля под управлением Пантелеева А.А. Колесо совершило столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 (государственный номер АА598 44), в результате чего водитель Джонгонгиров И., потеряв контроль над движением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение  с автомобилем Chevrolet Lacetti.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.07 Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 07.10.2008 решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2007 отменено, в отношении Пантелеева А.А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 17.10.2008 Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.02.2009 по делу № 12-4/09 по жалобе Пантелеева А.А.  постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 17.10.2008 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шумилову С.В. автомобиль ГАЗ 322132 (государственный номер АА598 44) получил механические повреждения.

В соответствии с заключением № 314-07 (том 1, л.д. 128) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132 составила 151050 руб. 98 коп. (с учетом износа), 164781 руб. 85 коп. (без учета износа).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 322132 (государственный номер ВВ 677 44) согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 013439005 на момент дорожно-транспортного происшествия  застрахована в ООО СК «Оранта» (том 1, л.д. 116).

Страховое возмещение в сумме 54096 руб. выплачено истцу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (платежное поручение № 68 от 07.03.2008 – том 1, л.д. 117).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2005 (том 3, л.д. 20-25) автомобиль ГАЗ 322132 (государственный номер ВВ 677 44) передан его собственником во временное владение и пользование ответчику.

Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, с требованием о возмещении разницы (110685 руб. 85 коп.) между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении  убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16266 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 2575 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3200 руб., упущенной выгоды, которые составляют неполученную прибыль от оказываемых транспортных услуг в сумме 154129 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что аварийная ситуация возникла в связи с отсоединением колеса при движении автомобиля ГАЗ 322132 (государственный номер ВВ 677 44), находящегося во владении ответчика. Поскольку управление автомобилем осуществлял водитель Пантелеева А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии его вины в совершении ДТП.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2007 и постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от 17.10.2008 о привлечении Пантелеева А.А. к административной ответственности отменены, не свидетельствует об отсутствии вины названного водителя в нарушении Правил дорожного движения.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества возложено на ответчика (владельца), который лично либо в лице его работников должен был обеспечить эксплуатацию автомобиля в технически исправном состоянии. Поскольку указанные требования не были исполнены, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору правила ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 29.11.2007, сведениями о водителях, участвующих в ДТП, путевым листом от 29.11.2007) подтверждается, что в момент совершения ДТП водитель Пантелеев А.А. действовал по заданию и в интересах ответчика.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлено  заключение эксперта № 314-07, квитанция об оплате оценки ущерба, справка о стоимости услуг по эвакуации, квитанция об оплате стоимости услуг по расчету утраты товарной стоимости (том 1, л.д. 14, 126, 127, 128).

Учитывая, что убытки в сумме 134726 руб. 67 коп. подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в силу ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Довод предпринимателя Брынчак О.Н. о том, что она не является арендатором автомобиля ГАЗ 322132 (государственный номер ВВ 677 44) опровергается  имеющимися в деле письменными доказательствами (договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2005 между ответчиком и предпринимателем Дадашевым К.З., договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров между ответчиком и администрацией г. Костромы от 27.05.2005). Надлежащих доказательств нахождения автомобиля на законных оснований в момент ДТП у иных лиц суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного