Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А28-4710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2010 года

Дело № А28-4710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 11.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  16.06.2010 по делу               № А28-4710/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению закрытого акционерного общества  "Компания ОСТ"

к администрации муниципального образования "Город Киров",

о признании незаконным действий по отказу в продлении действия разрешения на строительство и обязании продлить разрешение на строительство,

установил:

закрытое акционерное общество  "Компания ОСТ" (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Компания «ОСТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрация муниципального образования "Город Киров" (далее – ответчик, Администрация)  с заявлением о признании незаконными действий по отказу в продлении действия разрешения на строительство объекта строительства «общественное здание», расположенное по адресу город: Киров, улица Горбачева, 62, и об обязании администрации муниципального образования «Город Киров» продлить разрешение на строительство № RU43306000-253 от 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены..

Администрация муниципального образования "Город Киров" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в  неправильном истолковании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неприменении судом первой инстанции пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Администрация ходатайствует о рассмотрении без участия своего представителя.

ЗАО «Компания «ОСТ» в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 Администрацией заявителю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, а именно - общественного здания расположенного по адресу: г.Киров, улица Горбачева, 62 (далее – объект), которое действовало до 31.12.2009 (далее – разрешение от 30.12.2008) (л.д. 7).

Распоряжением от 13.07.2009  № 1017-зр  Администрация отменила разрешение от 30.12.2008, как не соответствующее требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – распоряжение от 13.07.2009) (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу    № А28-10582/2009 распоряжение от 13.07.2009 признано недействительным (л.д. 29-31).

04.02.2010 ЗАО «Компания «ОСТ» направила в Администрацию мотивированное заявление о продлении срока действия разрешения от 30.12.2008 (л.д. 8).

Администрация письмом от 17.02.2010 отказала заявителю в продлении срока действия разрешения от 30.12.2008 в связи с пропуском заявителем установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 60-дневного срока и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по проекту.

18.03.2010 Общество повторно обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 14.04.2010 Администрация вновь отказала в продлении срока действия разрешения на строительство с указанием прежних мотивов отказа.

Не согласившись с указанными действиями Администрация, ЗАО «Компания «ОСТ» обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отказ Администрации в продлении срока действия разрешения от 30.12.2008 противоречит законодательству и нарушает права ЗАО «Компания «ОСТ», признал его незаконным и обязал Администрацию продлить срок действия разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма разрешения на строительство устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить, начато ли строительство объекта.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Иные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит.

Материалами дела подтверждено, что на дату истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем осуществлялось (начато) строительство объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в продлении срока действия разрешения от 30.12.2008 является незаконным и необоснованным.

Доводу ответчика о пропуске заявителем установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. В силу положений указанной нормы пропуск данного срока не является основанием для отказа в продлении разрешения на строительство объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и невозможности отмены разрешения от 30.12.2008, Администрация имела основания для отказа в продлении разрешения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права. Вопрос оценки заключения государственной экспертизы в качестве положительного или отрицательного не может быть положен в обоснование отказа в продлении разрешения на строительство, поскольку в силу ранее изложенного такой отказ допустим лишь в случае, если строительство объекта не начато.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.06.2010 по делу № А28-4710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Город Киров"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова