Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А17-2563/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2010 года

Дело № А17-2563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу и.о. Шуйского межрайонного прокурора  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2010 по делу № А17-2563/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Шуйского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Джишкариани Тамаре Джарназиевне

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Шуйский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Джишкариани Тамары Джарназиевны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Джишкариани Т.Д.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

По каждому из 8 таких заявлений было возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2010 суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела №№ А17-2563/2010, А17-2564/2010, А17-2565/2010, А17-2566/2010, А17-2567/2010, А17-2568/2010, А17-2569/2010, А17-2570/2010 в единое производство.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, и.о. Прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место длящееся правонарушение, существо которого выражено в неправомерной предпринимательской деятельности, складывающейся из ряда повторяющихся действий. Путевые листы лишь подтверждают факт осуществления данной деятельности. Поэтому срок давности следовало исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, а не с отдельно взятого факта осуществления перевозки. Кроме того, Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ, вступившим в законную силу 04.05.2010, установлен 3-месячный срок давности привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей. В связи с этим на момент вынесения решения от 05.07.2010 срок давности не истек.

ИП Джишкариани Т.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель имеет лицензию АСС-37 № 413735 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии – до  17.11.2014.

06.05.2010 старшим инспектором ОВД по Шуйскому району проведен технический осмотр транспортных средств, используемых ИП Джишкариани Т.Д. для перевозки пассажиров по междугородним маршрутам. В ходе проверки выявлено, что в течение апреля 2010 года (с 01.04.2010 по 28.04.2010)  перевозка пассажиров по маршрутам Иваново-Москва, Шуя-Москва, Иваново-Чебоксары, Иваново-Нижний Новгород, Иваново-Плес производилась на восьми автобусах, в которых места для сиденья пассажиров не оборудованы ремнями безопасности.

Придя к выводу о том, что Предпринимателем нарушены требования пункта 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), а значит, и лицензионные условия осуществления деятельности по перевозке пассажиров, Прокурор 20.05.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика вынес 8 постановлений о возбуждении в отношении ИП Джишкариани Т.Д. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.03.2010 эксплуатация автобусов, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения в которых не оборудованы ремнями безопасности, свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий. Данное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства. В рассматриваемом случае этот срок истек. Применение положений статьи 4.5 КоАП РФ  в редакции Федерального Закона РФ от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», увеличившего срок привлечения к ответственности до 3-х месяцев, недопустимо, так как данная норма вступила в действие с 04.05.2010 и ухудшает положение ответчика по сравнению с законодательством действующим на момент последнего зафиксированного факта перевозки с нарушением лицензионных требований – 28.04.2010.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании).

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании).

Пункт 4.1 Основных положений, вступивший в законную силу с 01.03.2010, установил требование о необходимости оборудования ремнями безопасности мест для сидения в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Факт использования Предпринимателем для перевозки пассажиров по междугородним маршрутам автобусов, пассажирские места в которых не оборудованы ремнями безопасности, подтверждается материалами дела. 

Обязанность лицензиата по осуществлению соответствующей деятельности с соблюдением лицензионных требований и условий, так же как и сами эти требования, установлены действующим законодательством. Поэтому ИП Джишкариани Т.Д. не могла не осознавать, что противоречащие законодательству действия по перевозке пассажиров в междугородном сообщении на автобусах, пассажирские сидения которых не оборудованы ремнями безопасности, носят противоправный характер.

Таким образом, действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении данный срок исчисляется со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

С 04.05.2010 вступила в законную силу измененная редакция статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца (статьи 3, 7 Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ). В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ данное правило подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после 04.05.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, правонарушение, совершенное ИП Джишкариани Т.Д., относится к категории длящихся. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, факта такого правонарушения. Кроме того, момент обнаружения длящегося правонарушения и момент его совершения совпадают.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 заместителем Прокурора в адрес Предпринимателя было направлено требование № 3/189 о необходимости явки в прокуратуру 20.05.2010 к 09 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при оборудовании автобусов, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, ремнями безопасности (например, т. 1 л.д. 8, 106). Таким образом, уже 12.05.2010 Прокурор, имеющий право на возбуждение административного дела по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, располагал данными о совершении ответчиком административного правонарушения.

При таких обстоятельствах 12.05.2010 является датой обнаружения и совершения рассматриваемого правонарушения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае 3-месячного срока давности являются обоснованными.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом этот срок истек, поэтому требование Прокурора о привлечении ИП Джишкариани Т.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 05.07.2010 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. Прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Ивановской области  от  05.07.2010  по  делу  № А17-2563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. Шуйского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева