Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А29-13103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2010 года

Дело № А29-13103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителей истца Афонина Е.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2009, Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 15.12.2009,

представителей ответчика Кожина Д.Ф., действующего на основании доверенности от 07.07.2010, Жилиной Н.С., действующей на основании доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Интанефть» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу № А28-13103/2009, принятое судом в лице судьи Кирьянова Д.А.

по иску ООО «Универсал металл»

к ЗАО «Интанефть»

о взыскании 24475281 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал металл» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Интанефть» о взыскании 22568110 руб. 69 коп., в том числе 20232498 руб. 85 коп. долга по договору возмездного оказания услуг по приемке, хранению и перевалке грузов № 3 от 23.01.2007 и 2335611 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора № 3 от 23.01.2007, статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20232498 руб. 85 коп. долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание ответчику услуг, ненадлежащее исполнение обязательства по их оплате и наличие в связи с этим перед истцом 20232498 руб. 85 коп. долга подтверждаются материалами дела. Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из невозможности определения начала периода просрочки ввиду недоказанности истцом предъявления счетов к оплате.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 19.04.2010 в части взыскания долга и расходов по государственной пошлине, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе (согласно последним уточнениям от 13.08.2010) заявитель указывает на необоснованность доводов истца об оказании спорных услуг в рамках договора № 3 от 23.01.2007. Ответчик ссылается на п.4.1 названного договора, согласно которому его действие ограничено 31.12.2007. После указанной даты, по мнению ответчика, стороны приступили к исполнению договора № 27/02/08-02 от 01.01.2008, поэтому представленные истцом акты оказанных услуг за период  2008-2009 г.г. следует отнести к договору № 27/02/08-02, услуги по которому полностью оплачены. Кроме того, заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела акты оказания услуг и реестры перевезенных грузов не являются надлежащими доказательствами факта и объема оказания транспортных услуг, поскольку не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик не согласен с взысканием задолженности по актам, предметом которых  указано «аренда помещения по договору № 03 от 23.01.2007». Поскольку в договоре № 3 местоположение арендуемых помещений не определено, ответчик считает договор в части арендных отношений незаключенным. Кроме того указывает, что акты на услуги аренды подписаны в рамках договора № 2 от 01.01.2008.

Истец доводы жалобы отклонил, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Интанефть» (заказчиком) и ООО «Универсал металл» (исполнителем) заключен договор № 03 от 23.01.2007 возмездного оказания услуг по приемке, хранению и перевалке грузов, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2007. Приложениями к договору стороны согласовали объем и стоимость услуг.

Пунктом 2.2.5 на исполнителя возложена обязанность по своевременному составлению и передаче актов выполняемых работ и счетов на оказание услуги в соответствии со спецификацией.

Ответчик принял обязательство своевременно производить оплату оказанных услуг согласно выставленным счетам-фактурам (п.2.2.5).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания данных норм права заинтересованное лицо, требующее взыскания в судебном порядке стоимости оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг ответчику в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принятие ответчиком результата оказанных услуг.

В обоснование факта оказания услуг на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные без возражений ЗАО «Интанефть», и реестры перевезенных грузов за период с 15.02.2008 по 27.08.2009 со ссылкой на договор № 03 от 23.01.2007.

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком платежными поручениями с указанием на  договор № 03 от 23.01.2007 в качестве назначения платежа.

Из расчета истца следует, что сумма неоплаченных услуг составляет 20232498 руб. 85 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ соответствуют периоду 2008-2009, в то время как договор № 03 от 23.01.2007 прекратил свое действие 31.12.2007. В этой связи ответчик полагает, что взаимоотношения сторон по спорным актам возникли в рамках договора № 27-02-08/02 от 01.01.2008.

В подтверждение доводов об оплате услуг по договору № 27-02-08/02 истцом к апелляционной жалобе приложены платежные поручения с соответствующим назначением платежа.

Между тем, факт оказания ответчику услуг после прекращения действия договора № 03 от 23.01.2007 не является бесспорным доказательством того, что рассматриваемые акты были оформлены сторонами по договору № 27-02-08/02 от 01.01.2008. Ссылки на договор № 27-02-08/02 ни в актах выполненных работ, ни в реестрах перевозки грузов не имеется.  

Представленные платежные поручения, в свою очередь, не содержат указания на спорные акты выполненных работ и, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами оплаты рассматриваемых услуг.

Кроме того, действия ответчика по подписанию актов выполненных услуг со ссылкой на договор № 03 от 23.01.2007 и по оплате услуг с указанием в платежных документах договора № 03 от 23.01.2007 опровергают его доводы о том, что спорные отношения возникли из договора № 27-02-08/02.

Утверждение ответчика о несоответствии актов оказания услуг и реестров перевезенных грузов требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется.  Имеющиеся в материалах дела акты подписаны представителем ответчика без возражений с проставлением печати общества. Согласно содержанию актов услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет. К актам на автотранспортные услуги составлены реестры перевезенного груза с указанием номера машины, даты путевого листа, расстояния перевозки, наименования и объема груза.

Ссылка ответчика на отсутствие его подписи в реестрах перевезенного груза не принимается, т.к. в актах на оказание автотранспортных услуг имеется отметка о составлении реестра.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о неправомерности включения в сумму долга стоимости аренды помещений. Акты, содержащие спорные суммы, подписаны ответчиком без возражений, следовательно, услуги по аренде помещения приняты ответчиком и подлежат оплате. Относимость спорных актов к договору № 2 от 01.02.2008 (на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе) не доказана. Документов, свидетельствующих об  оплате заявленной суммы арендных платежей в рамках иного договора, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт оказания спорных услуг ответчику подтвержден документально, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы долга. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу № А29-13103/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Интанефть"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева