Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А31-5510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 августа 2010 года                                                                    Дело №А31-5510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика:           Рябикова Д.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 по делу №А31-5510/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрофлот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»

о взыскании 3 344 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрофлот» (далее ООО «Электрофлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее ООО «Технопарк», ответчик, заявитель) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Технопарк».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Технопарк» в пользу ООО «Электрофлот» взыскана компенсация в сумме 500 000 руб., а также 8250 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака «Технопарк» доказан. С учетом характера нарушения и срока незаконного использования товарного знака, размер компенсации судом определен в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технопарк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации за незаконное использование товарного знака.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт незаконного использования товарного знака ответчик не оспаривает, однако просит суд учесть при определении размера компенсации малозначительность допущенного нарушения. Ответчик в офисных помещениях под вывеской с указанием фирменного наименования ООО «Технопарк» не осуществлял торговую деятельность, не размещал товарный знак на документах, чеках, гарантийных талонах. В помещениях размещалась администрация предприятия. Использование товарного знака не было направлено и не повлекло извлечение какой-либо дополнительной прибыли ответчиком. Знак не использовался для индивидуализации товаров, работ или услуг и деловая репутация истца не затронута. Спорный товарный знак не известен на территории г.Костромы как средство индивидуализации товаров и услуг ООО «Электрофлот».

ООО «Электрофлот» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №282427 является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности с приоритетом от 05.03.2004, в виде словесного обозначения «ТЕХНОПАРК» в отношении 35-го класса услуг, включающего в себя рекламу, менеджмент в сфере бизнеса, административную деятельность в сфере бизнеса, офисную службу, продвижение товаров (для третьих лиц).

ООО «Технопарк» в период с 04.08.2008 по 05.08.2009 незаконно использовал товарных знак «Технопарк», разместив вывеску с данным словесным обозначением над входом в магазин, расположенный по адресу: г.Кострома, ул.И.Сусанина, д.№29/52.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008 №А31-272/2008-22 исковые требования ООО «Электрофлот» удовлетворены, ООО «Свирель», индивидуальному предпринимателю Борисовой Н.Е. и ООО «Технопарк» запрещено незаконное использование товарного знака «Технопарк». Судом установлено, что ответчики при осуществлении деятельности по розничной реализации товаров (бытовой техники) на вывеске магазина, на выдаваемых товарных чеках и гарантийных талонах используют словесное обозначение «Технопарк». По фонетическим и смысловым критериям словесное обозначение «Технопарк», используемое ответчиками, тождественно товарному знаку истца. Использование фирменного наименования ответчиком (ООО «Технопарк») началось и стало известным в обороте после даты приоритета товарного знака истца 05.03.2004. Государственная регистрация ООО «Технопарк» осуществлена 26.05.2004.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение от 04.07.2008 оставлено без изменения.

06.11.2008 по делу №А31-272/2008-22 выдан исполнительный лист.

06.08.2009 судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия вывески «Технопарк» над входом в магазин по вышеуказанному адресу, принято решение об окончании исполнительного производства.

Считая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Конституционные гарантии охраны интеллектуальной собственности установлены частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака «Технопарк», правообладателем которого является истец, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статья 1515 ГК РФ устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства: длительное нарушение исключительного права, в том числе более одного года не исполнение решения арбитражного суда о прекращении незаконного использования товарного знака, характер нарушения и размер возможных убытков истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил размер компенсации в 500 000 руб., считая его соразмерным нарушенному праву.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации является разумным и соответствующим установленным фактическим обстоятельства настоящего дела, в частности, степени вины данного ответчика в нарушении исключительного права истца.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела установлен факт использования товарного знака истца ответчиком как в качестве вывески в рекламных целях, осуществлении розничной реализации товаров (бытовой техники), так и в фирменном наименовании ответчика (решение арбитражного суда от 04.07.2008 №А31-272/2008-22).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 по делу №А31-5510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова