Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А82-19086/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2010 года

Дело № А82-19086/2009-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», в лице филиала «УПТК - ГОССМЭП МВД России» в городе  Ярославле

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу № А82-19086/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Транспортные Системы"

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала УПТК - ГОССМЭП МВД России,

о взыскании 432 101 рубля 25 копеек,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Транспортные Системы» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала УПТК - ГОССМЭП МВД России (далее – ФГУП ГОССМЭП МВД России в лице филиала УПТК - ГОССМЭП МВД России) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 432 101 рубля 25 копеек по договору подряда от 23.04.2009 № 2.

В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, состоявшемся 23.07.2010, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Ответчик с принятым определением арбитражного суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 об отказе в передаче дела по подсудности отменить, передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от 23.04.2009 № 2, заключенного сторонами, неразрешенные путем переговоров споры подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть, считает предприятие, стороны договора исключили применение правил подсудности по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ими определена договорная подсудность – по месту нахождения ответчика. Позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае договорная подсудность отсутствует, а стороны включили в договор общее правило о территориальной подсудности, заявитель жалобы считает не соответствующей положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком по данному делу, настаивает заявитель жалобы, является ФГУП ГОССМЭП МВД России, местом нахождения (местом государственной регистрации) которого является: г. Москва, проспект Мира, д. 15. Следовательно, полагает предприятие, дело следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодеса).

Как следует из материалов дела, между ФГУП ГОССМЭП МВД России в лице директора филиала «УПТК-ГОССМЭП МВД России» (заказчиком)  и  ООО «Комплексные Транспортные Системы» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 23.04.2009 № 2, предметом которого является выполнение проектных работ по созданию схемы организации дорожного движения и обустройству автоматизированной системы управления движением на территории г. Тулы в соответствии с календарным планом.  

В указанный договор подряда от 23.04.2009 № 2 его стороны включили следующее условие: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика» (пункт 6.2 договора).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик ООО «Комплексные транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области и исковым заявлением о взыскании с ФГУП ГОССМЭП МВД России в лице филиала «УПТК-ГОССМЭП МВД России»  задолженности по договору подряда в сумме 432 101 рубль 25 копеек.

  Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.

В данном случае условие пункта 6.2 договора подряда от 23.04.2009 № 2, заключенного сторонами, о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, не свидетельствует об изменении подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность), поскольку в качестве ответчика по договору может выступать любая из сторон, что противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности. Положение пункта 6.2 договора подряда может быть истолковано как условие, не изменяющее подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае договорная подсудность отсутствует, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса не была изменена по соглашению сторон, а стороны включили в договор подряда общее правило территориальной подсудности рассмотрения дел – по месту нахождения ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, правильно установил, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения ФГУП ГОССМЭП МВД России в лице филиала УПТК – ГОССМЭП МВД России в г. Ярославле, расположенного по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 55 «Б» (договор, дополнительные соглашения к нему  заключены истцом с предприятием в лице его филиала, в акте выполненных работ, счете на оплату работ по договору подряда значится филиал предприятия, документы подписаны директором филиала предприятия, подрядчиком претензии направлялись в адрес филиала предприятия).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном обращении истца с требованиями к ФГУП ГОССМЭП МВД России в лице филиала УПТК – ГОССМЭП МВД России в г. Ярославле в Арбитражный суд Ярославской области, при этом суд правильно руководствовался положениями статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству без нарушения правил подсудности и не имеется оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу. 

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела на рассмотрение по подсудности, государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  23.07.2010 по делу № А82-19086/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия ГОССМЭП МВД России, в лице филиала УПТК - ГОССМЭП МВД России  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова