Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А82-9717/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А82-9717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу № А82-9717/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

в деле по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

заинтересованное лицо: Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» (далее – заявитель, ООО «Дрим») обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства №78/3/14700/21/2010 от 06.04.2010, предметом которого является демонтаж рекламной конструкции №3.280.2.0903 по адресу: г.Ярославль, ул.Ушинского, перед пересечением с ул.Некрасова. 

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ввиду невозможности явки представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 в приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО «Дрим» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства. По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя. Считает, что до рассмотрения иска о понуждении Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент) к выдаче разрешения на установку рекламной конструкции исполнительное производство должно быть приостановлено.

Департамент и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 об удовлетворении требований Департамента к ООО «ДРИМ» о расторжении договора № 0092/08-Р от 28.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.280.2.0903, освобождении территории по адресу:  г.Ярославль, ул.Ушинского, перед пересечением с ул.Некрасова от рекламной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства вступило в законную силу 02.02.2010.

06.04.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 78/3/14700/21/2010 об обязании заявителя произвести демонтаж рекламной конструкции № 3.280.2.0903 по адресу:  г.Ярославль, ул.Ушинского, перед пересечением с ул.Некрасова.

18.05.2010 заявитель обратился в суд с требованием о прекращении исполнительного производства.

Считая, что до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства само исполнительное производство должно быть приостановлено, а также, указывая на дальнейшее обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, ООО «Дрим» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенной нормой Закона суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев.

В обоснование своих доводов в суде первой инстанции ООО «Дрим» указало на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист. Однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о необходимости приостановления исполнительного производства до рассмотрения иска о понуждении Департамента к выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, отклоняется апелляционным судом в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный довод заявителя не находит свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО «Дрим», арбитражный суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не является уважительной причиной неявки стороны в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не служит безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу № А82-9717/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова