Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А82-9717/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А82-9717/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу № А82-9717/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

в деле по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

заинтересованное лицо: Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» (далее – заявитель, ООО «Дрим») обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства №78/3/14700/21/2010 от 06.04.2010, предметом которого является демонтаж рекламной конструкции №3.280.2.0903 по адресу: г.Ярославль, ул.Ушинского, перед пересечением с ул.Некрасова. 

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ввиду невозможности явки представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 в прекращении исполнительного производства отказано.

ООО «Дрим» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства. По мнению заявителя, договор купли-продажи рекламной конструкции от 10.09.2009 заключен по всем правилам гражданского законодательства. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Департамент и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзывов на заявление не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 об удовлетворении требований Департамента к ООО «ДРИМ» о расторжении договора № 0092/08-Р от 28.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.280.2.0903, освобождении территории по адресу:  г.Ярославль, ул.Ушинского, перед пересечением с ул.Некрасова от рекламной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства вступило в законную силу 02.02.2010.

06.04.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 78/3/14700/21/2010 об обязании заявителя произвести демонтаж рекламной конструкции № 3.280.2.0903 по адресу:  г.Ярославль, ул.Ушинского, перед пересечением с ул.Некрасова.

18.05.2010 заявитель обратился в суд с требованием о прекращении исполнительного производства виду невозможности исполнения. В обоснование своих доводов представил договор купли–продажи от 10.09.2009, в соответствии с условиями которого, право собственности на рекламные конструкции согласно приложениям перешло к ООО «ЦентрДревСнаб».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство - нахождение спорного имущества у третьего лица - судом обоснованно не признано основанием для прекращения исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 10.09.2009 следует, что рекламная конструкция, передана заявителем в собственность обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДревСнаб», о чем заявитель не сообщил суду при рассмотрении дела о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, что правильно расценено судом как злоупотребление правом.

Стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на момент его расторжения являлось ООО Рекламная группа «Дрим», замена стороны в договоре не производилась, разрешение на установку рекламной конструкции № 3.280.2.0903 по адресу:  г.Ярославль, ул.Ушинского, перед пересечением с ул.Некрасова ООО «ЦентрДревСнаб» не выдавалось, договор с новым собственником не заключался.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления, связанного с исполнительным производством не подлежат установлению обстоятельства, связанные с куплей-продажей спорного имущества, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться при разрешении гражданско-правового спора.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о нарушении прав нового собственника исполнением судебного решения, поскольку по договору купли-продажи покупатель приобрел и мог приобрести лишь саму рекламную конструкцию, возможно, с обозначением места ее нахождения, но не рекламное место.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильными, соответствуют действующему законодательству,

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не является уважительной причиной неявки стороны в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не служит безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу № А82-9717/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова