Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А82-4617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А82-4617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 по делу № А82-4617/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к начальнику Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

о признании незаконными действий, выраженных в отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – заявитель, общество, ООО Рекламная группа «ДРИМ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к начальнику Красноперекопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, начальник Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства № 74/4/4018/9/2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 78/4/4018/9/2010.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований прекращения исполнительного производства является необоснованным. ООО Рекламная группа «ДРИМ» указывает, что подлежащая демонтажу рекламная конструкция находится в собственности ООО «ЦентрДревСнаб» с 05.10.2009 в соответствии с договором купли-продажи, возможность исполнения исполнительного документа заявителем утрачена. Общество считает, что суд необоснованно не учел, что демонтаж конструкции приведет к ее дальнейшей непригодности. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа № А82-7831/2009-35 от 16.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.01.2010 о возбуждении исполнительного производства  № 78/4/4018/9/2010 в отношении должника ООО Рекламная группа «ДРИМ» о демонтаже рекламной конструкции (л.д.8).

10.02.2010 в Красноперекопский районный отдел судебных приставов г.Ярославля поступило заявление ООО Рекламная группа «ДРИМ» от 10.02.2010 о прекращении исполнительного производства по делу № А82-7831/2009-35 в связи с тем, что 13.08.2009 между обществом и ООО «ЦентрДревСнаб» заключен договор купли-продажи указанной рекламной конструкции (л.д.7).

24.02.2010 судебный пристав-исполнитель Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.56).

20.04.2010 в Красноперекопский районный отдел судебных приставов г.Ярославля поступило заявление ООО Рекламная группа «ДРИМ» от 24.03.2010 о прекращении исполнительных производств, в том числе по делу № А82-7831/2009-35. В заявлении общество указало, что рекламные конструкции принадлежат ООО «ЦентрДревСнаб» (л.д.51).

   Письмом от 26.04.2010 начальник отдела Красноперекопского районного отдела судебных приставов сообщил обществу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительных производств в отношении ООО Рекламная группа «ДРИМ». Заявителю разъяснено право обращения с данным вопросом в Арбитражный суд Ярославской области (л.д.11-12).

Полагая, что действия, выразившиеся в отказе в прекращении исполнительного производства № 74/4/4018/9/2010, являются незаконными, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у службы судебных приставов отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ установлены случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а именно: принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятие судом отказа взыскателя от взыскания; утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, предусмотренный частью второй названной статьи перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим.

Основанием для прекращения исполнительного производства заявитель считает отсутствие возможности исполнения исполнительного документа в связи с отчуждением рекламной конструкции ООО  «ЦентрДревСнаб» по договору купли-продажи от 13.08.2009.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не названы в качестве оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя иных законных оснований для прекращения исполнительного производства № 78/4/4018/9/2010 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия, выразившиеся в отказе в прекращении исполнительного производства № 74/4/4018/9/2010, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя. К тому же, решением от 26.04.2010 № 17-58/6620 начальник Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля разъяснил ООО Рекламная группа «ДРИМ» право обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в Арбитражный суд Ярославской области.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования рекламной конструкции после ее демонтажа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Необоснованными являются доводы общества о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении заявления в отсутствии заявителя и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании адвоката или иного представителя общества. При таких обстоятельствах, суд правильно признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, так как они не подтверждены документально, и провел судебное заседание в отсутствие представителя ООО Рекламная группа «ДРИМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное в апелляционной жалобе ООО Рекламная группа «ДРИМ» требование о прекращении исполнительного производства № 78/4/4018/9/2010 судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.06.2010 по делу № А82-4617/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина