Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А28-8580/07-229/19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«15» апреля 2008                                                            Дело № А28-8580/07-229/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  Заводов Д.Н.

от ответчика-  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2008 по делу № А28-8580/07-229/19, принятое судом в составе судьи Р.С.Шакирова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат»

к Открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод»

о взыскании 5.144.540руб.13коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» (далее ООО «ВКК», общество, истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод» (далее ОАО «УСЗ», завод, ответчик) о взыскании 5.144.540руб.13коп. задолженности за поставленный коньяк по договору поставки коньяка № 54 от 15.12.2006.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору коньяка и заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования по существу признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 февраля 2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факты наличия задолженности и неуплаты ее материалами дела подтверждены, ответчик наличие задолженности в указанном размере признает.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2008 отменить, так как неправильно применены нормы процессуального права. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения переговоров и заключения мирового соглашения, которое определило бы для сторон конкретные сроки погашения задолженности, привело бы к возвращению истцу половины размера государственной пошлины и способствовало бы дальнейшим взаимоотношениям между сторонами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец  в заседании апелляционного суда отзыв на жалобу ответчика не представил,  с доводами жалобы не согласен, считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 15.12.2006 между сторонами заключен договор поставки № 54,  в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар-коньяк российский пятилетний «Пять звездочек, в количестве и в сроки, определенные настоящим договором, а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 14 дней с момента отгрузки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение указанного договора 15.12.2006 по товарной накладной № 166, товарно-транспортной накладной № 166 и одноименному счету-фактуре истец передал ответчику товар на общую сумму 9.284.540руб.13коп., ответчик оплатил товар частично, оставшуюся сумму 5.144.540руб.13коп. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику товара на указанную сумму, частичное погашение стоимости полученного коньяка ответчиком  и при отсутствии доказательств оплаты оставшегося долга  правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ОАО «УСЗ», приведенный в апелляционной жалобе, касающийся необоснованного отклонения судом ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания в связи с возможным заключением с истцом мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора для заключения мирового соглашения было судом рассмотрено, отклонено, так как перспектив заключения мирового соглашения не усматривается, истец категорически возражает против отложения дела, полагает, что ответчик таким путем затягивает рассмотрение дела по существу, обратил внимание суда на то, что у ответчика с учетом сроков рассмотрения данного дела, было достаточно времени для проведения таких переговоров.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство ответчика подлежало отклонению, как необоснованное.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  04.02.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2008 по делу № А28-8580/07-229/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.А. Гуреева