Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А29-1697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А29-1697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Нечаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2010,

представителя ответчика Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат"

на Арбитражного суда Республики Коми от  21.05.2010 по делу № А29-1697/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат"

к закрытому акционерному обществу "Вимита",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" (далее – ООО "Сыктывкарский мясокомбинат", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Вимита" (далее – ЗАО "Вимита", ответчик) о взыскании 261 646 рублей 20 копеек задолженности.

Ответчик с иском был не согласен, в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон; по своей природе комиссионный сбор, предусмотренный договорами от 09.02.2004 являлся способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком; в последующем в п. 2.1.4 договора аренды от 01.05.2009 № 112 стороны предусмотрели, что из обеспечительного  платежа арендатор вправе удержать суммы в счет возмещения ущерба, уплаты неустоек (пеней, штрафов); имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать  вывод, что в момент заключения договора аренды от 01.05.2009 № 112  под обеспечительным платежом стороны понимали комиссионный платеж, внесенный 01.03.2004; подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, ЗАО "Вимита" признало задолженность в размере 261 646 рублей 20 копеек, в связи с чем судом, по мнению заявителя, необоснованно не применена статья 432 ГК РФ и не учтена установившаяся во взаимоотношениях сторон практика, а также их поведение после заключения договора. Кроме того, заявитель указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по окончании срока исполнения обязательства; поскольку договор аренды от 01.05.2009 № 112 расторгнут 01.06.2009, с 01.12.2009 заявитель вправе требовать от ответчика возврата обеспечительного платежа. Заявитель считает, что наличие задолженности документально подтверждено, доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, факт расторжения договора не оспаривается; вопрос из каких сумм сложилось кредитовое сальдо за ЗАО "Вимита" в сумме 319 176 рублей не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как заявлено требование о взыскании задолженности по договорам от 09.02.2004, от 01.05.2009, остальные отношения сторон не входят в предмет разбирательства.

ЗАО "Вимита" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на отсутствие задолженности по данным договорам, поскольку сам по себе договор не предполагал возникновения у ответчика обязанности по уплате истцу какого-либо долга за предоставленное встречное исполнение, которого по условиям договоров вообще не предоставлялось; договоры от 09.02.2004 являлись комплексными договорами с включением в них условий предварительного договора и соглашения о задатке; при квалификации данных платежей как задатка, договоры от 09.02.2004 являются незаключенными, поскольку условия данных договоров не содержат указаний на то, в счет чего именно подлежали внесению спорные суммы; при таком подходе срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за датой платежа. В силу невозникновения  основного обязательства (незаключения договоров аренды) до сентября 2004 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, при этом срок давности по данному требованию начал течь не позднее 01.10.2004, когда истекал срок заключения основного договора аренды, при таком исчислении срок давности по требованию о возврате неосновательного обогащения закончился 30.09.2007. Подписание акта сверки имело место за пределами срока исковой давности, что не является основанием для его перерыва; данный акт подписан представителем, полномочия которого на признание долга материалами дела не подтверждаются.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2004 между ЗАО "Вимита" (арендодатель) и ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" (арендатор) подписаны договоры комиссионного сбора, по условиям которых арендодатель принимает от арендатора денежные средства в виде комиссионных взносов, которые составляют 10 000 рублей за один квадратный метр, а арендодатель обязуется отремонтировать и подготовить к эксплуатации  нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Борисова, дом 7, этаж 1, помещение № 8 общей площадью 10,49 кв.м. и помещение № 9 общей площадью 17,05 кв.м. для использования под торговлю продтоварами и после завершения восстановительных работ заключить договор аренды на указанные помещения (пункты 1.1 договоров).

            По условиям договоров арендодатель обязался до сентября 2004 отремонтировать и подготовить для эксплуатации нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1 договорах; после уплаты комиссионных сборов арендатор не имеет права востребовать их до окончания восстановительных работ нежилых помещений, сроки которых установлены данными договорами, иначе как по договоренности с арендодателем путем заключения письменных соглашений (пункты 2.1.1, 2.1.2 договоров).

По пунктам 3.1 размер комиссионных сборов за пользование нежилым помещением № 8 общей площадью 10,49 кв.м.  составляет 104 900 рублей, за помещение № 9 общей площадью 17,05 кв.м. – 170 500 рублей.

Договорами предусмотрено, что комиссионные сборы являются единовременными и в случае расторжения договоров возвращаются арендатору после введения объекта в эксплуатацию в течение шести месяцев (пункты 3.2 договоров).

01.03.2004 ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" перечислил ЗАО "Вимита" 275 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 304 и № 305.

01.03.2006 между сторонами подписан договор № 59 аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему от 21.09.2007, в соответствии с которыми ЗАО "Вимита" сдает принадлежащие ему на праве собственности, а ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" принимает в аренду помещение № 22 под магазин «Мясной дворик» в нежилом помещении, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Борисова, дом 7, этаж ½, номер торгового места согласно экспликации 44-04-2007 № 23, для использования под торговлю продовольственными товарами (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора общая сумма арендной платы в месяц согласована сторонами в размере 36 011 рублей.

На основании пункта 5.1  договор заключен на срок с 01.07.2006 до 31.05.2007 и считается ежегодно продленным на 11 месяцев, если за один месяц до истечения срока аренды не поступит заявление одной из сторон об отказе от договора.

01.07.2006 между сторонами подписан  акт приема-передачи нежилого помещения в аренду № 59.

01.05.2009 между сторонами подписан договор № 112 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности торговое место (магазин) № 22 (согласно экспликации 44-04-2007.23) общей площадью 51,64 кв.м., расположенное в Торговом комплексе «Блок обслуживания» по адресу: Республик Коми, город Сыктывкар, улица Борисова, дом 7, этаж 1, для торговли продовольственными/промышленными товарами (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 2.1.4 договора в течение шести месяцев после расторжения договора, при условии не заключения договора на новый срок, арендодатель обязался вернуть арендатору денежную сумму, оставшуюся от обеспечительного платежа после взыскания всей пеней, штрафов и т.д., а также возмещения причиненного ущерба.

По пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование арендованным помещением сторонами определен в сумме 1 350 рублей за 1 кв.м. в месяц и 100 рублей в месяц с каждой торговой точки за пользование услугами платного туалета; общая сумма арендной платы в месяц составляет 44 614 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.05.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

01.05.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения  № 22 в аренду № 98.

04.06.2009 арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, согласно которому в пользу ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" имеется задолженность, которая составляет 261 464 рублей 20 копеек. В акте указано, что  сальдо на 1.01.09 составляет 319176 руб.

30.09.2009 истец направил ответчику претензию с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 по делу № А29-4520/2009 ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №и 1237-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 30.09.2009, согласно которому у ответчика в пользу истца имеется задолженность в сумме 261 646 рублей 20 копеек.

Однако указанный документ  в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не может быть признан судом достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном размере. Кроме того, в акте сверки отражены взаиморасчеты сторон за 2009 год, тогда как перечисление взыскиваемых истцом денежных сумм имело место в 2004 году; акт сверки со стороны истца подписан лицом, должностное положение которого установить не представляется возможным, а со стороны ответчика – главным бухгалтером Конановой С.А.; полномочий указанных лиц на подписание данного документа суду не представлено. Акт сверки не содержит указания, по каким обязательствам стороны намерены согласовать наличие задолженности. Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная сумма входит в состав сальдо, согласованного сторонами, по состоянию на 1.01.09 (319176 руб.) не подтверждена документально, поэтому не может быть признана обоснованной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Анализ положений представленных в дело договоров не позволяет определенно установить, что комиссионный сбор по договорам от 09.02.2004 является обеспечительным платежом по договору от 01.05.2009 № 112, так как в пункте 2.1.4 договора от 01.05.2009 № 112, на который ссылался истец в уточнениях к иску, предусмотрено обязательство арендодателя в течение шести месяцев после расторжения договора вернуть арендатору денежную сумму, оставшуюся от обеспечительного платежа, внесение которого предусмотрено пунктом 2.2.6 данного договора. Однако в имеющемся в материалах дела договоре от 01.05.2009 № 112 в пункте 2.2.6 вместо размера обеспечительного платежа указан прочерк.

Условия же договоров от 09.02.2004 не позволяют установить, в случае расторжения какого именно договора внесенный комиссионный платеж подлежит возврату арендатору.

Более того, по условиям договоров от 09.02.2004 (пункты 2.1.2) арендатор не имеет права востребования комиссионного платежа до окончания восстановительных работ нежилого помещения, срок которых установлен договорами (согласно пунктам 2.1.1 – до сентября 2004), иначе как по договоренности с арендодателем путем заключения письменного соглашения.

Следовательно, право востребования внесенных платежей у истца возникло с 01.09.2004 (при отсутствии в деле сведений об иной дате окончания восстановительных работ). С учетом примененного судом срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения