Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А31-807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 августа 2010 года                                                                    Дело №А31-807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        19 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010 по делу №А31-807/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Костромская квартирно-эксплуатационная часть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

о взыскании 12 500 руб.,

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Костромская квартирно-эксплуатационная часть» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 176 787 руб. 72 коп. задолженности по договору от 10.09.2006 №44-08-6732.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность в сумме 4 176 787 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец неоднократно изменял исковые требования. Решением суда взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2009 года. На момент подачи искового заявления, предъявленная к оплате сумма в соответствии со счетом-фактурой от 29.05.2009 №547 была оплачена в полном объеме, задолженности за май 2009 года не имелось. Истец изменил исковые требования и просил взыскать задолженность за декабрь 2009 года. По мнению ответчика, уточненные требования выходят за пределы заявленных первоначально.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.09.2006 Учреждением (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде №44-08-6732, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Количество поставляемой тепловой энергии определяется договорными величинами теплопотребления и составляет ориентировочно 46 620,95 Гкал/год, из них на горячее водоснабжение 16 279 Гкал/год, на отопление 30 341,95 Гкал/год. Дополнительным соглашением от 07.07.2007 стороны изменили количество поставляемой теплоэнергии на горячее водоснабжение – 1 614,31 Гкал/год, на отопление – 36 276 ,14 Гкал/год.

Разделом 6 договора установлен порядок сдачи-приема тепловой энергии и расчетов. За расчетный период принимается календарный месяц. Расчеты за поставленную тепловую энергию в сетевой воде производятся на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации ежемесячно, в срок до 27 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен пунктом 10.1 договора с 01.09.2006 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации на следующий календарный год по умолчанию сторон.

К договору сторонами согласован договорной объем потребления тепловой энергии с разбивкой по кварталам, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Факт поставки тепловой энергии в период с мая по декабрь 2009 года абоненту последним не оспорен и подтвержден актами об оказании услуг, подписанными сторонами, от 29.05.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009.

Для оплаты теплоэнергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 29.05.2009 №547 на 2 034 010 руб. 37 коп., от 30.10.2009 №798 на 4 203 209 руб. 09 коп., от 30.11.2009 №838 на 4 676 132 руб. 70 коп., от 31.12.2009 №894 на 6 649 772 руб. 19 коп.

Расчет стоимости поставленной теплоэнергии произведен истцом на основании тарифа, установленного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2008 №08/201 и по существу заявителем не оспорен.

Поскольку ответчик частично задолженность за период с мая по декабрь 2009 года погасил, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по счету-фактуре от 31.12.2009 в размере 4 176 787 руб. 72 коп.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2010 и решению арбитражного суда Костромской области данное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривает, однако считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду первоначального предъявления требований по счету-фактуре от мая 2009 года, задолженность по которой погашена.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2009 года в размере 4 176 787 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению ввиду доказанности как факта поставки тепловой энергии, так и размера задолженности.

Возражения заявителя об отсутствии задолженности за май 2009 года признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку уточнение исковых требований принято арбитражным судом и предметом иска являлось взыскание долга за декабрь 2009 года, наличие которой ответчик не оспаривает.

Кроме того, указанные возражения не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение арбитражным судом уточненных исковых требований не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010 по делу №А31-807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова