Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А28-15/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А28-15/2006-12/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя по делу – Усатовой Т.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2010,

представителя арбитражного управляющего – Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2010 по делу № А28-15/2006-12/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Шабалина Виталия Алексеевича

о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве Котельничского муниципального предприятия по содержанию, ремонту жилья и коммунальным услугам,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельничского муниципального предприятия по содержанию, ремонту жилья и коммунальным услугам (далее – КМП СРЖКУ, Предприятие-должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился в порядке статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Шабалин Виталий Алексеевич (далее – Шабалин В.А.) с  заявлением о возмещении ему за счёт Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области – заявителя по настоящему делу (далее - Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства в сумме 218.620руб.69коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2010 заявленные требования Шабалина В.А. удовлетворены в полном объёме.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы, приведённые в отзыве уполномоченного органа. В обоснование своих доводов налоговый органа указал, что Шабалин В.А. не представил доказательств отсутствия денежных средств у должника для выплаты вознаграждения, считает, что большая часть денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, была потрачена Шабалиным В.А. в период с 18.04.2006 по 22.04.2008 на иные расходы, а именно: приобретение ГСМ, аренда оргтехники, оплата услуг привлечённых специалистов, аренда автомобиля, аренда офиса, которые произведены арбитражным управляющим необоснованно. При наличии денежных средств Шабалин В.А. за указанный период оплатил расходы на проведение конкурсного производства на общую сумму 807.732руб.82коп., не погасив себе задолженность по выплате вознаграждения, тем самым, нарушил календарную очерёдность оплаты текущих платежей (статьи 855  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шабалин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2006 Котельничское муниципальное предприятие по содержанию, ремонту жилья и коммунальным услугам (далее - КМП СРЖКУ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Виталий Алексеевич с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно с выплатой за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2008 Шабалин Виталий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КМП СРЖКУ.

Определением от 03.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, КМП СРЖКУ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.12.2009

Предметом заявления арбитражного управляющего Шабалина В.А. явилось требование о выплате ему 218.620руб.69коп. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

 В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее, чем 10 000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, Шабалин В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия-должника в период с 18.04.2009 по 25.02.2008, за что ему причиталось вознаграждение в размере 222.954руб.02коп. Вознаграждение конкурсному управляющему выплачено лишь в части - в сумме 4.333руб.33коп. по платёжному поручению от 12.04.2007 № 02. Непогашенной осталась часть вознаграждения в размере 218.620руб.69коп.

Судебный акт об отстранении Шабалина В.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 218.620руб.69коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Судом установлено, что доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника за период осуществления им соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что в пользу арбитражного управляющего Шабалина В.А. правомерно взыскано вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предприятия-должника в сумме 218.620руб.69коп.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного расходования Шабалиным В.А. денежных средств в период конкурсного производства Предприятия-должника и нарушения календарной очерёдности оплаты текущих платежей (статьи 855  Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2010 по делу № А28-15/2006-12/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов