Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А28-9652/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2008 года                                                           Дело № А28-9652/2007-228/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца Нордио А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кашаповой Регины Ниязовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2008 года по делу № А28-9652/2007-228/24, принятое судом в лице судьи А.А. Вершининой,

по иску ЗАО «СИА Интернейшнл-Киров»

к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Регине Ниязовне

о взыскании 61102 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл-Киров» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Регине Ниязовне о взыскании (с учётом уточнения – л.д. 67-68) 71652 руб. 54 коп., в том числе: 43795 руб. 79 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 664/Киров от 21 июля 2006 года, и пени в сумме 27856 руб. 75 коп., начисленной в соответствии с п. 6.1 договора за период с 17 апреля по 21 декабря 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 11 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43795 руб. 79 коп. долга и 5000 руб. пени. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и факт просрочки оплаты подтверждены материалами дела. Размер заявленной пени уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: оплата за полученные товары по желанию истца производилась наличными денежными средствами, которые истец отказывался получать; судом необоснованно отказано в представлении и приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт просрочки кредитора; таким образом, взыскание с ответчика пени и государственной пошлины является неправомерным.

Истец  с доводами заявителя не согласен, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства арбитражным апелляционным судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21 июля 2006 года между ЗАО «СИА Интернейшнл-Киров» (поставщиком) и предпринимателем Кашаповой Р.Н. (покупателем) заключён договор поставки № 664/Киров (л.д. 11-12), действующий в редакции протокола разногласий (л.д. 13).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, количество, наименование и цена которых определены в накладных, сформированных на основании заявки.

В соответствии с п. 4.3 договора расчёты производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара.

Как следует из товарных накладных (том 1, л.д. 14 – том 2, л.д. 24), истец поставил ответчику товар на общую сумму 47210 руб. 10 коп. Каждая товарная накладная содержит указание на срок оплаты.

Для оплаты товара ответчику выставлены счёта-фактуры (том 1, л.д. 18 – том 2, л.д. 38).

Обязательство по оплате ответчиком в полном объеме исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 47210 руб. 10 коп. Доказательств его оплаты в установленные сроки и в полном объеме суду не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден документально, требования истца о взыскании долга и пени следует признать обоснованными.

Довод ответчика о наличии вины кредитора ввиду его отказа от получения оплаты по спорным накладным отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из условий договора (п.4.4), сторонами согласован порядок расчета по договору как наличными денежными средствами через кассу поставщика, так и перечислением суммы оплаты на расчетный счет поставщика. Договор содержит сведения о  банковских реквизитах поставщика.  Таким образом, у ответчика имелась возможность исполнить обязательство по плате полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Доказательства невозможности исполнения обязательства указанным способом в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (квитанция от 14 марта 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2008 года по делу № А28-9652/2007-228/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаповой Регины Ниязовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.М. Дьяконова

                                                                                                                          Т.Е. Пуртова