Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А29-2063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А29-2063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.05.2010 по делу № А29-2063/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Петуховой Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова»,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования муниципального района «Сосногорск», индивидуальный предприниматель Гольдштейн Галина Даниловна,

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Петухова Наталья Николаевна (далее – Петухова Н.Н., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (далее – Общество, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Комитет по управлению имуществом муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет, третье лицо 1), индивидуальный предприниматель Гольдштейн Галина Даниловна (далее – Гольдштейн Г.Д., третье лицо 2) о взыскании 498.060 рублей долга за период с 15.07.2009 по 15.01.2010 по договору субаренды от 30.06.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды от 30.06.2009.

Ответчик основания возникновения задолженности не оспаривал и подтверждал наличие своей обязанности оплачивать арендную плату по договору субаренды за период с 30 июня по 02 декабря 2009 года, при этом указал, что договор субаренды был прекращен досрочно 02.12.2009, в связи с чем требование истца об оплате субарендной платы за декабрь 2009 года считает неправомерным, считает оплаченными истцу 472.000 рублей через Гольдштейн Г.Д., а именно: 30.06.2009 Гольдштейн Г.Д. согласно договоренности с обществом передала истцу  денежные средства в сумме 300.000 рублей за субаренду нежилого помещения общей площадью 276,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Зои Космодемьянской, 2Б, факт получения предпринимателем данной суммы подтверждается распиской от 30.06.2009; аналогичным образом ответчик считает оплаченными за него Гольдштейн Г.Д. 172.000 рублей по письму от 12.10.2009; в дальнейшем данные денежные средства зачтены в расчётах между обществом и Гольдшейн Г.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Петуховой Натальи Николаевны  удовлетворены частично в сумме 153.788 рублей арендной платы за период с 15.07.2009 по 29.12.2009, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что 29.12.2009 собственником арендуемых помещений стал сам субарендатор, в связи с чем с данного момента право требования с него платы за использование помещений прекращено в силу прямого указания статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зависимо от оформления прекращения договорных арендных и субарендных отношений;  в качестве доказательств частичной оплаты судом принята представленная ответчиком расписка истца о получении денежных средств 30.06.2009  на сумму 300.000 рублей;  суд не усмотрел оснований для принятия в качестве частичной оплаты задолженности 172.000 рублей, переданных истцу Гольдштейн Г.Д. по расходному кассовому ордеру от 12.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2010 о взыскании с него в пользу истца 153.788 рублей отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что оплата за субаренду нежилого помещения произведена  Гольдштейн Г.Д. на основании писем Общества от 30.06.2009 и 12.10.2009, в доказательство передачи денежных средств в сумме 172.000 рублей суду представлены письмо от 12.10.2009 и акт сверки взаимных расчётов между Обществом и Гольдштейн Г.Д. Ответчик полагает, что суд вынес решение, основываясь на предположении, что данная сумма могла быть принята Петуховой Н.Н. как частичная выдача суммы займа.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом исковых требований Петуховой Н.Н. к Обществу  о взыскании 153.788 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 30.06.2009.

Возражая против удовлетворения  иска в данной части, ответчик указал, что оплату за субаренду нежилого помещения производила  Гольдштейн Г.Д. на основании писем Общества от 30.06.2009 и 12.10.2009, в обоснование своих доводов представил  письмо от 12.10.2009 и акт сверки взаимных расчётов между Обществом и Гольдштейн Г.Д., расходный кассовый ордер от 12.10.2009 на сумму 172.000 рублей (л.д.46-48, 126).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учет.

Из содержания расходного кассового ордера от 12.10.2009 (л.д. 48), представленного ответчиком, не следует, что Петухова Н.Н. получила от Гольдштейн Г.Д. 172.000 рублей в счет оплаты за Общество по договору субаренды от 30.06.2009. Следовательно, денежные средства получены Петуховой Н.Н. в счёт иного обязательства.

В силу вышеназванных норм права акт сверки взаимных расчетов от 13.01.2010 и письмо от 12.10.2009 не являются надлежащими доказательствами погашения Обществом задолженности перед Петуховой Н.Н. по договору субаренды от 30.06.2009.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец отрицает получение оплаты по данному документу в счёт оплаты Обществом по договору субаренды от 30.06.2009.

Доказательств погашения задолженности в размере 153.788 рублей ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 153.788 рублей долга правомерными и обоснованными. Расчет долга произведен судом с учетом анализа и оценки всех представленных сторонами платежных документов.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.05.2010 по делу № А29-2063/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов