Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А28-3128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А28-3128/2010-123/35

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца Дементьева М.А., Дементьевой К.М., представителя ответчика Криницына А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2009 по делу № А28-3128/2010-123/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая»

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (далее – истец, ООО «ЖКО 1 Мая») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК», заявитель)  о взыскании 453 089 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 21 018 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 21.05.2010.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 453 089 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 20 381 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 482 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ООО «ЖКО 1 Мая» услуги ответчику в отношении транспортировки тепловой энергии не оказывает, так как не является поставщиком коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) для населения указанных жилых домов. Точкой продажи тепловой энергии считает границу балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации. Кроме того, указывает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие неосновательного обогащения может быть подтверждено только решением суда о взыскании денежных средств, за неисполнение которого можно начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает взысканную сумму неустойки несоразмерной.

ООО «ЖКО 1  Мая»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  ответчика  не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 01.03.08, заключенного между ООО «ЖКО 1 Мая» и открытым акционерным обществом  «Кировский машзавод 1 Мая», истцу переданы тепловые сети согласно Приложению № 1 к договору, по которым ОАО «КТК» в отсутствии договорных отношений с истцом осуществляется подача тепловой энергии в жилые дома по адресам: г. Киров, Октябрьский пр-т, дома 91, 95а, 101а; ул. Профсоюзная, дом 90; ул. Розы Люксембург, дома 90, 90а, 92,94; ул. Горбуновой, дома 2, 4а, 5,6,6а. О передаче сетей в аренду ООО «ЖКО 1 Мая» ответчик был извещен 31.03.2008.  Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 07.11.2008 № 42/2 ООО «ЖКО 1 Мая» с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии - 102 руб. 90 коп.

В соответствии с Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.08 № 45/1 в тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО «КТК» на 2009 год включена стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии, имеющих тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В период с 01.05.2009 по 31.12.2009 по сетям ООО «ЖКО 1 Мая» вышеуказанным потребителям передано 4 403,2 Гкал тепловой энергии.

По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 453 089 руб. 28 коп. за предоставленные услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего иска является взыскание 453 089 руб. 28 коп. стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных истцом в спорный период.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон) тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

07.11.2008 решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области № 42/2 ООО «ЖКО 1 Мая» с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии - 102 руб. 90 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт использования ответчиком сетей ООО «ЖКО 1 Мая» при передаче тепловой энергии до абонентов. В тариф на тепловую энергию для потребителей ответчика включены расходы по компенсации затрат по передаче тепловой энергии смежным сетевым организациям.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами по передаче (транспортировке) тепловой энергии, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению расходов за ее транспортировку.

Довод заявителя о том, что им осуществлялась поставка абонентам тепловой энергии до границ своих сетей, апелляционной инстанцией не принимается.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.08 № 45/1 в тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО «КТК» на 2009 год включена стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии, имеющих тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Следовательно, исходя из единого установленного для ответчика тарифа, все абоненты должны были производить оплату тепловой энергии по данному тарифу энергоснабжающей организации, без взимания дополнительной платы за передачу тепловой энергии собственникам (владельцам) теплосетей. Применяя указанный тариф, ответчик получал денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организаций, занимающихся передачей тепловой энергии по своим сетям. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Факт и объем поставленной тепловой энергии заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца, апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца 453 089 руб. 28 коп. задолженности в порядке неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании 21 018 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 21.05.2010, по ставке рефинансирования 8,25%.

Согласно пункту 3 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из обжалуемого судебного решения, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» снизил размер взыскиваемой суммы процентов до минимальной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8%) и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 20 381 руб. 44 коп. Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы процентов не имелось.

Порядок расчета процентов, определение начала периода просрочки и примененная ставка рефинансирования заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя о возможности взыскания процентов только после вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств, за неисполнение которого можно начислить проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный. Право на взыскание процентов предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не ставят начисление процентов в зависимость от решения суда о взыскании денежных средств с ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренного пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 по делу № А28-3128/2010-123/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова