Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А29-1949/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А29-1949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2009,

представителя ответчика: Дубинец А.В., действующей на основании доверенности от 17.08.2010 № 05-12/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.06.2010 по делу № А29-1949/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми,

о признании частично недействительным требования от 08.12.2009 № 17233,

установил:

индивидуальный предприниматель Арбузов Евгений Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 08.12.2009 № 17233 в части уплты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58 357 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 18.12.2009 № 17233 признано недействительным , с учетом определения от 15.06.2010, в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 753 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Налогоплательщик с решением суда первой инстанции частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить и признать незаконным начисление пени на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 610 779 рублей 66 копеек по состоянию на 11.08.2008 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не учтены утоненные налоговые декларации за март и апрель 2006 года, представленные в Инспекцию 30.01.2009.

По уточненной налоговой декларации за март 2006 года (лист дела 40, том 1) сумма 4 004 000 рублей была отражена как аванс, полученный от МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» и с данной суммы исчислен налог на добавленную стоимость в размере 610 779 рублей 67 копеек.

По уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года (лист дела 45, том 1) налог к уплате был исчислен с сумы 12 198 139 рублей 59 копеек, сумма НДС к уплате в бюджет составила 1 860 760 рублей 61 копейка по счету-фактуре от 20.04.2006 № 2/1 МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал», вычет с авансового платежа в размере 610 779 рублей 67 копеек заявлен к вычету.  Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что налоговый орган принял данные декларации, нарушений в их заполнении не установил, поэтому задолженность по НДС в размере, указанном выше по налогу у предпринимателя ко дню выставления требования № 17 233 не имелось. Налогоплательщик полагает, что пени по налогу на добавленную стоимость следует начислять на оставшуюся сумму задолженности по налогу в размере 1 395 рублей (612 174 рубля – недоимка, установленная актом проверки, минус 610 779 рублей 67 копеек, поставленная предпринимателем к вычету ранее).

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми в представленном отзыве считает, что апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит. Просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 08.12.2009 выставлено в адрес предпринимателя требование № 17233 об уплате пени на сумму 73 757 рублей  67 копеек, данное требование направлено в адрес Арбузова Е.В. 14.12.2009, что не оспаривается заявителем.

Согласно спорному требованию пеня в сумме 73 757 рублей 67 копеек начислена на задолженность по налогу на добавленную стоимость по трем основаниям в том числе:

1. на суммы налога в размере 1 198 847 рублей, доначисленного по решению инспекции № 13-55/9 от 11.08.2008 (лист дела 54, том 1);

2.  на сумму налога в размере 428 125 руб. начисленного по расчету за 3 квартал 2005 года по сроку уплаты 20.10.2005;

3. на сумму налога в размере 219 669 руб. подлежащего к уплате за декабрь 2006 года по сроку уплаты 22.01.2007.

Исходя из представленного налоговым органом расчета, пени на недоимку в сумме 1 198 847 рублей составили - 58 357 рублей 67 копеек, пени на недоимку 428 125 рублей составили - 4 706 рублей 94 копейки , пени на недоимку 219 669 рублей составили - 10 693 рубля 06 копеек (лист дела 1, том 2).  

Предприниматель, не согласившись требованием № 17233 в части  уплаты  пени в сумме 58 357 рублей 67 копеек,  которые начислены на недоимку в сумме  1 198 847 рублей, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая правомерным требование № 17 233 по состоянию на  08.12.2009 в части предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 612 174 рубля за апрель 2006 года, пришел к выводу, что недоимка по налогу в указанной сумме подтверждена материалами дела, оспариваемое требование по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации органом, меры принудительного взыскания в отношении задолженности, на которую начислены спорные суммы пени, приняты в установленные сроки. При этом Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

        В пункте 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

        Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 данной статьи).

        Правила, предусмотренные в пункте 8 названной статьи, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

        Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

        Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

        Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

        Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты.

        В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

        Материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 13-55/9 от 11.08.2008. С учетом судебного решения принятого по арбитражному делу № А29-7070/2008 Арбузову Е.В. доначислены налоги, в том числе НДС к уплате в сумме 1 198 847 рублей  00 копеек за следующие налоговые периоды: 3 квартал 2005 года в размере - 446 889 рублей, за февраль 2006 года в размере - 139 784 рубля, за апрель 2006 года в размере - 612 174 рубля (листы дела 54-81, том 1).

        На основании указанного решения налогового органа 08.09.2008 инспекцией предпринимателю выставлено требование № 2594 об уплате налога в сумме 1 590 827 рублей  73 копейки, пени в сумме 443 374 рубля, штрафа в сумме 296 884 рубля  20 копеек (листы дела  16-17, том 2).

        В связи с тем, что сумма налога уплачена предпринимателем не была, инспекцией 08.12.2009 выставлено спорное требование № 17233 на сумму пени начисленную на указанную задолженность. Исходя из представленного налоговым органом расчета, пени начислены за период с 20.07.2009 года по 08.12.2009 (листы дела 1-2, том 2).  

        Предприниматель указывает, что им подавалась уточненная налоговая декларация за апрель 2006 года с целью устранения ошибки, которая привела ко взысканию 612 174 рублей доначисленных  по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку в уточненной декларации к вычету за апрель подлежали суммы на 610 779 рублей  66 копеек больше исчисленного в марте 2006 года налога к уплате, то сумма налога подлежит уменьшению в апреле на 610 779 рублей 66 копеек, а пени следует начислять на оставшуюся задолженность, которая составляет 1 395 рублей. 

        Материалы дела показали, что обоснованность доначисления налоговым органом спорных сумм была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7070/2008, решением от 04.03.2009 по  которому было признано правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, в том числе за апрель 2006 года в размере 612 174 рубля.  

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и подтверждено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа 29.10.2009.

Налоговый орган считает, что поскольку недоимка в размере 612 174 рубля за апрель 2006 года установлена судебными инстанциями, то пени за неуплату данного налога начислена в оспариваемом требовании правомерно.

Однако инспекция не приняла во внимание следующие обстоятельства.

30.01.2009 налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за март и апрель 2006 года, где был исчислен НДС с суммы 12 198 319 рублей 59 копеек по счету – фактуре от 04.04.2006 № 2/1, выставленной в адрес предпринимателя МПП ЖКХ г. Лабытнанги «Ямал», в размере 1 860 760 рублей 61 копейка. В уточненной декларации за апрель 2006 года предпринимателем заявлен налоговый вычет с суммы авансовых платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров, в сумме 610 779 рублей 66 копеек (листы дела 40-49, том 1).

Налоговый орган провел проверку представленных деклараций, нарушений в их заполнении не выявил, что подтвердил представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда.

Доначисления по уточненной декларации  за апрель 2006 года, с учетом вычета в размере 610 779 рублей 66 копеек, отражены в лицевом счете налогоплательщика (лист дела 65, том 2).

То есть по состоянию на 20 июля 2009 года, с того момента, когда налоговый орган начал начисление пени (расчет приложен к отзыву на апелляционную жалобу), у предпринимателя не имелось недоимки по НДС на сумму 610 779 рублей 66 копеек, а значит, на указанную сумму не может быть начислена пеня. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части правомерны и подтверждены материалами дела.

 В этой связи оспариваемое требование инспекции, выставленное в адрес предпринимателя 08.12.2009 года, следует признать недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 731 рубль 63 копейки.

Суд первой инстанции в данной части неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что явилось причиной принятии неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос  о распределении судебных расходов в данном деле судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.06.2010 по делу № А29-1949/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 17233 от 08.12.2009 по доначислению пени по налогу на добавленную стоимость в размере 29 731 рубль 63 копейки отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 17233 от 08.12.2009 в части обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 731 рубль 63 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова