Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А28-2691/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А28-2691/2010-114/9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Головниной Т.В. (председателя), Ложкина Г.И., действующего на основании доверенности от 21.09.2009,

представителя ответчика Логинова В.И. (председателя кооператива),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Советов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  25.05.2010 по делу № А28-2691/2010-114/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Советов"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Луч",

о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Знамя Советов" (далее – СПК "Знамя Советов", истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственнму производственному кооперативу колхоз "Луч" (далее – СПК колхоз "Луч", ответчик)  о признании недействительными: договора купли-продажи тракторов от 05.04.2007, договора купли-продажи автомобилей от 05.04.2007 и договора купли-продажи комбайнов от 10.04.2007 и применении последствий их недействительности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 13.05.10 просил признать договор купли-продажи от 05.04.2007 автомобиля УРАЛ-5557 (1990 года выпуска, шасси № 0020938, двигатель № 577091) и договор купли-продажи от 10.05.2008 трех тракторов МТЗ-82.1 (2000 года выпуска) недействительными и применить последствия их недействительности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд руководствовался положениями о сроке исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела.

СПК "Знамя Советов" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, так как не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что его заявление от 13.05.2010 об изменении предмета иска (фактически об увеличении исковых требований и о признании недействительными /ничтожными еще двух аналогичных  договоров между истцом и ответчиком о купле-продаже автомобиля УРАЛ-5557 и трех тракторов МТЗ-82.1) судом было принято во внимание в качестве уточнения исковых требований и рассмотрено с учетом уточненных исковых требований. Между тем, заявитель не отказывался от своих первоначальных требований. Заявитель считает, что оспариваемые им сделки являются недействительными (ничтожными) в силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995  № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому принятие решения об отчуждении основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Решение суда об отказе в иске основано исключительно на положениях  статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», что не соответствует действительности; ссылка суда в решении на абзац 1 пункта 3 статьи 38 указанного закона неуместна; вывод об оспоримости  рассматриваемых договоров сделан судом со ссылкой на пункт 8 статьи 38; следствием неправильного вывода об оспоримости рассматриваемых сделок является вывод о пропуске истцом срока исковой давности; вывод суда о том, что истец не является членом ответчика, следовательно, он не имеет права на оспаривание сделок по продаже техники, по мнению заявителя, совершенно не объясним; неоднократно примененный в решении суда термин «одобрение сделок общим собранием» заявитель считает юридически неуместным. По утверждению заявителя, в материалах дела не имеется никаких доказательств принятия общим собранием СПК "Знамя Советов" в установленном законом порядке решения об отчуждении указанных в иске основных средств производства; представление надлежащих доказательств в обоснование своих возражений согласно части 1 статьи 65 АПК РФ являлось обязанностью ответчика. В судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы заявитель поддержал.

СПК колхоз "Луч" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на законность и обоснованность решения; рассмотрение дела судом в пределах заявленных исковых требований; считает, что решение о продаже основных средств было принято на правлении СПК "Знамя Советов" 30.03.2007; общее собрание членов СПК "Знамя Советов" 05.07.2007 подтвердило решение правление о продаже транспортных средств; с письменным заявлением о фальсификации данного доказательства истец не обращался.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 общим собранием членов СПК "Знамя Советов" принято решение о реорганизации в форме выделения нового кооператива с выходом части членов из СПК "Знамя Советов", что подтверждается протоколом № 11.

06.09.2006 проведенным общим собранием утверждено наименование вновь созданного кооператива – СПК колхоз "Луч", сформирован  паевой фонд, утвержден главный бухгалтер и правление, о чем свидетельствует протокол общего собрания членов № 1.

Из протокола от 30.03.2007 следует, что правлением СПК "Знамя Советов" принято решение в целях ликвидации задолженности по заработной плате  работникам предприятия продать основные средства по договорам купли-продажи (автомашины, трактора, скот на общую сумму 300 000 рублей); уполномочить на подписание договоров купли-продажи по технике – главного инженера Загребина В.А., по скоту – главного зоотехника – Щенникову С.А.

05.04.2007 между СПК "Знамя Советов" (продавец) и СПК колхоз "Луч" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль УРАЛ-5557, 1990 года выпуска, № двигателя 740.10 577091, № шасси 0020938, цвет оранжевый, паспорт 43 ЕХ 635211, дата выдачи 12.01.2001.

По условиям договора указанный товар оценен сторонами и продан покупателю за 1 000 рублей, подписанием договора продавец подтверждает, что деньги получил в полном объеме до подписания договора.

Согласно выписке из протокола от 05.07.2007, общим собранием членов СПК "Знамя Советов" приняты решения: продать часть имущества по договору купли-продажи от 21.03.2007 за 300 000 рублей; по договору купли-продажи продать неисправный автомобиль УРАЛ-5557, 1990 года выпуска, двигатель № 577090 за 1 000 рублей; уполномочить подписывать договоры Загребина В.А., Щенникову С.А.

Кроме того, 10.05.2008 по договору купли-продажи СПК "Знамя Советов" (продавец) продал, а СПК колхоз "Луч" (покупатель) купил технику: колесные тракторы МТЗ-81 в количестве 3 единиц (2000 года выпуска), в технически исправном состоянии.

По условиям данного договора техника продана по остаточной стоимости  в счет взаиморасчетов между предприятиями на общую сумму 270 000 рублей с выпиской счета-фактуры.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера СПК колхоз "Луч" и квитанции к приходным кассовым ордерам СПК "Знамя Советов" свидетельствуют о том, что расчеты между сторонами произведены.

По сведениям регистрирующих органов (Гостехнадхора и ГИБДД по Котельничскому району) данная техника зарегистрирована за СПК колхоз "Луч".

Полагая, что договоры купли-продажи от 05.04.2007 и от 10.05.2008 являются недействительными (ничтожными) сделками, СПК "Знамя Советов" обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закона о сельхозкооперации) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания.

Решения по вопросам, определенным в подпункте 6 пункта 2 названной статьи считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива (пункт 3 статьи 20 Закона о сельхозкооперации).

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Принятие решений об отчуждении  земли и основных средств производства кооператива Уставом СПК "Знамя Советов" отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (подпункт 6 пункта 6 Устава, утвержденного решением общего собрания членов, протокол № 3 от 01.07.2009).

Представленные в материалы дела протокол правления от 30.03.2007 и выписка из протокола от 05.07.2007 свидетельствует о том, что на общем собрании членов СПК "Знамя Советов" вопрос о продаже техники обсуждался, было принято решение о продаже части имущества. Доказательств оспаривания данных документов в установленном порядке, а также заявлений о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По пункту 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела СПК "Знамя Советов" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными 22.03.2010, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя в отношении заявления об уточнении исковых требований и  необоснованном вынесении решения по указанным в дополнительном заявлении двум договорам (без учета первоначально заявленных) противоречат материалам дела. В заявлении об изменении предмета иска от 13.05.2010 исковые требования заявителем четко сформулированы: заявитель просил признать недействительными (ничтожными) сделки между СПК "Знамя Советов" и СПК колхоз "Луч" договор купли-продажи от 05.04.2007 автомобиля УРАЛ-5557 и договор купли-продажи трех тракторов от 10.05.2008. Решение судом первой инстанции было принято исходя из уточненных исковых требований. Дополнение к исковым требованиям от 13.05.10, на которое ссылается заявитель, содержит ссылки на правовые основания заявленных