Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А82-7170/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело № А82-7170/2010-5-Б/75

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – Шуниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Слобода»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 по делу № А82-7170/2010-5-Б/75, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

о принятии заявления о признании должника банкротом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Феникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная Слобода»

о признании несостоятельным  (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Феникс» (далее – ООО «КГ Феникс», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная Слобода» (далее – ООО «Рыбная Слобода», Общество-должник с  заявлением) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 3.810.000рублей, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2010 по делу № А40-165972/09-29-1179.

Заявленное требование основано на положениях статей 3-7,39 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 заявление ООО «КГ Феникс» принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбная Слобода», вопрос о проверке обоснованности требований кредитора назначен судом к рассмотрению  на 13.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная Слобода» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2010.

По мнению заявителя жалобы, право на обращение в суд ООО «КГ Феникс» с заявлением о признании должника банкротом наступит по истечении трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; решение о взыскании с ООО «Рыбная Слобода» в законную силу не вступило, поскольку определением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 принята апелляционная жалоба и назначена к рассмотрению на 26.07.2010.

ООО «КГ Феникс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений кредитор указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом; права должника данным определением не затрагиваются; кроме того, 26.07.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда о взыскании с должника 3.810.000 рублей без изменения; полагает, что денежное обязательство по возврату денежных средств по договору поручительства наступило 13.01.2009, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которое подтвердило законность требования.

Кредитор известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 19 названного постановления установлено, что согласно статье 42 (пункт 2) Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на решении Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2010 по делу № А40-165972/09-29-1179, согласно которому с должника и с ООО «Русрыбпродукт» в пользу кредитора солидарно взыскано 3.810.000 рублей, в том числе 3.000.000 рублей долга и 810.000 рублей процентов за пользование займом. К заявлению приложен исполнительный лист, выданный судом 11.05.2010

Заявление кредитора отправлено 24.06.2010 и поступило в арбитражный суд 29.06.2010 (л.д. 43).

Между тем должник с апелляционной жалобой представил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А40-165972/09-29-1179 о принятии апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2010, что свидетельствует о том, что после обращения должника с апелляционной жалобой кредитор направил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу № А40-165972/09-29-1179 не вступило в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  поэтому не могло приниматься во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве ООО «Рыбная Слобода», в связи с чем у ООО «КГ Феникс» не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из изложенного следует, что приведенные должником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства возникновения задолженности ООО «КГ Феникс» перед ООО «Рыбная Слобода».

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления ООО «КГ Феникс» о признании должника банкротом  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 по делу № А82-7170/2010-5-Б/75 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Феникс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Слобода» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов