Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А82-20811/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело № А82-20811/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 года по делу № А82-20811/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)",

третье лицо: Ростовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о взыскании 1929456,71 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (далее – Общество) о взыскании 1929456,71 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года и пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 года  требования Управления удовлетворены в полном объеме.

04.06.2010 года Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.03.2010 года. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 года  заявление Общества удовлетворено: предоставлена отсрочка исполнения   принятого судебного акта сроком на 5 месяцев до 28.11.2010 года.

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2010 года отменить и отказать Обществу в  предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.03.2010 года.

По мнению Управления, предоставление отсрочек (рассрочки) по уплате недоимки по страховым взносам и пеней нарушает принцип правовой справедливости и равенства, заложенный в Конституции Российской Федерации (статья 39), на котором основано осуществление прав человека и гражданина в РФ на своевременное, полное пенсионное обеспечение.

Предоставление отсрочек влечет несвоевременное поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, который формируется за счет таких взносов, что приведет к дефициту денежных средств доходной части бюджета Фонда, а также может послужить основанием массового обращения пенсионеров в судебные органы.

Также Управление указывает, что задолженность Общества по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации на 02.07.2010 года составляет 14510 тысяч рублей. Кроме того, просит учесть, что Общество ранее уже уклонялось от исполнения судебных актов.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество "Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 года по делу №А82-20811/2009-99 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ростовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия  их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 и статьей 24 указанного закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года в размере 1614393,06 рублей и по начисленным на данную задолженность пени в размере 315063,65 рублей.

23.11.2009 года Управлением в адрес Общества было выставлено требование  №500 с предложением добровольно уплатить имеющуюся задолженность в срок до 11.12.2009 года.

В связи с неисполнением Обществом требования №500 в добровольном порядке, Управление обратилось за взысканием задолженности в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 года требования Управления удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда от 22.03.2010 года, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования  Общества удовлетворил и определением от 28.06.2010 года предоставил отсрочку исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев до 28.11.2010 года. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В материалах дела имеются документы, которые представлены   Обществом для подтверждения необходимости предоставления ему отсрочки  по уплате взысканной с него задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно: бухгалтерский баланс на 1 апреля 2010 года, выписки из лицевых счетов Общества, копия договора поставки от 29.04.2010 года № 99, а также сведения о задолженности по заработной плате.

Таким образом,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о том, что у Общества отсутствуют достаточные денежные средства, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по  страховым взносам.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Арбитражный  апелляционный суд считает, что предоставление Обществу отсрочки исполнения решения суда не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, принятие указанного судебного акта обусловлено наличием установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Общества.

Довод Управления о том, что вынесение такого определения о предоставлении отсрочки приведет к дефициту денежных средств доходной части бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации из-за несвоевременного поступления страховых взносов, и, следовательно, будет нарушено право человека и гражданина в Российской Федерации на своевременное, полное пенсионное обеспечение, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет порядок  их уплаты в более поздний срок.

Позицию Управления о наличии у Общества задолженности по страховым взносам, которая относится к иным периодам, чем те, по которым с должника взыскано 1929456,71 рублей, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности предоставления Обществу отсрочки исполнения решения суда от 22.03.2010 года, согласно которому с Общества была взыскана задолженность по страховым взносам и пени, относящаяся к 3 кварталу 2009 года.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 года по делу № А82-20811/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова