Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А31-3118/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело № А31-3118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Логистик РТ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  15.06.2010 по делу № А31-3118/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Логистик РТ"

к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Логистик РТ" (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Логистик РТ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Костромской области (далее – ответчик, Управление) об о признании незаконным и отмене постановления Управления № 01/06-10 от 28.04.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  15.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление Управления от 28.04.2010 № 01/06-10. По мнению Общества, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкованы положения  статьи 7.3 КоАП РФ и статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), не применен закон, подлежащий применению, а именно пункты 7.3 и 7.4.1 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной Председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр от 14.04.1994 (далее – Инструкция). Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения; выводы суда о том, что общество располагало возможностью для своевременного получения лицензии на пользование недрами, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2010 по 25.03.2010 Управлением, проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства.

В акте проверки от 26.03.2010 № 02/06-10 зафиксировано, что на территории, принадлежащей Обществу, имеется артезианская скважина, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 11 (л.д. 10-11). При этом лицензии на право пользования недрами Общество не имеет.

Определением от 26.03.2010 № 01/06-10 Управлением назначено административное расследование для выяснения обстоятельств нарушения природоохранного законодательства (л.д. 35).

В ходе административного расследования установлено, что артезианская скважина находится в собственности ЗАО «Логистик РТ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2007 № 1, заключенного между МУП «ПАТП № 1» г. Костромы и ЗАО «Высшая                     Лига-инвестгрупп»  (в настоящее время - ЗАО «Логистик РТ») (далее – договор купли-продажи от 18.01.2007) (л.д. 66).

15.04.2010 Управлением составлен протокол № 01/06-10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ (далее - протокол от 15.04.2010) (л.д. 8-9).

28.04.2010 Управлением вынесено постановление № 01/06-10 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, в удовлетворении требований Общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах, лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах.

Таким образом, Закон о недрах обязывает недропользователей, имеющих артезианские скважины, получить лицензию на право пользования, либо обеспечить сохранность скважин в порядке определенном Законом о недрах. Пользование недрами без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Обществу принадлежит на праве собственности артезианская скважина № 3341, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2007               серии 44-АБ № 129798 (л.д. 48) и договором купли-продажи от 19.02.2007 (л.д. 66-67). Факт эксплуатации Обществом скважины без лицензии на право пользования недрами подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 26.03.2010 №02/06-10 (л.д. 32-33), протоколом от 15.04.2010                  № 01/06-10.

Изложенное позволяет утверждать, что Общество пользуется недрами (артезианской скважиной № 3341) без разрешения (лицензии).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на использование недр без лицензии, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

Таким образом, ЗАО «Логистик РТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Утверждение  ЗАО «Логистик РТ» о недоказанности факта пользования недрами и, следовательно, отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Ссылка заявителя на акт проверки от 26.03.2010 № 07/14-10 (л.д. 13-15), как на доказательство обеспечения Общества питьевой водой муниципальным предприятием города Костромы, не опровергает подтвержденный материалами дела факт эксплуатации артезианской скважины для производственных нужд ЗАО «Логистик РТ».

Довод заявителя о том, что до настоящего времени Общество не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположена артезианская скважина, судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующий об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  15.06.2010 по делу № А31-3118/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Логистик РТ»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова