Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А82-4411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело № А82-4411/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Голубенковой Л.Л., Чистовой И.Е., Кравченко С.В., Пановой Н.М.,

представителей ответчика Семенковой Е.В., Жогова Д.Ю., Куриченкова А.А., Дубинина В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-4411/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмурдская инжиринговая компания «Транс-инжиниринг»

к открытому акционерному обществу «Автодизель»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмурдская инжиринговая компания «Транс-инжиниринг» (далее – истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (далее - ОАО «Автодизель», ответчик, заявитель) о взыскании 251 284 010 руб. задолженности за выполненные работы по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 от 20.12.2007.

Представители ответчика иск не признали, указали на недоказанность выполнения для работ на спорную сумму, имеющих для ответчика потребительскую ценность, а также сдачу этих работ ответчику и возникновение обязательства по их оплате.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010, с учетом определения от 16.08.2010 об исправлении арифметической ошибки, с ответчика в пользу истца взыскано 75 117 275 руб. 85 коп. долга и 30 046 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом неправильно произведен расчет суммы долга, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от подписания односторонних актов (№№03-04/23-03-04/43). Считает, что указанные в данных актах работы истцом не выполнялись. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на возможность изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с курсом Евро на дату его вынесения.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно перерасчет авансовых сумм, справка о курсах иностранных валют, письма государственного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы, письмо эксперта-строителя, а также копия сметы. Мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании апелляционного суда представителя ответчика поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ходатайств о приобщении дополнительно представленных документов не заявили.

Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Учитывая содержание определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 об исправлении арифметической ошибки при расчете задолженности за выполненные работы по курсу Евро на день вынесения решения, представители сторон в судебном заседании апелляционного суда не настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее относительно неправильного применения расчетного курса Евро к рублю на дату вынесения решения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07, по условиям которого истец принял на себя обязательства в срок с 15.10.2007 по 01.06.2009 построить комплекс зданий и сооружений производственного и иного назначения (корпус логистики, механо-сборочный корпус, административно-бытовой корпус, гараж, склад ГСМ, 2 КПП), оснащенный соответствующими инженерными системами, предназначенный для размещения оборудования завода по выпуску четырех- и шестицилиндровых рядных дизельных двигателей объемом 1,1 л/цилиндр ЯМЗ-530. Место нахождения объекта - промплощадка, примыкающая к действующему заводу ОАО «ЯЗДА» по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 81.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является твердой и составляет 38 266 258 Евро.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком ежемесячных авансовых платежей на основании полученных от генподрядчика счетов на предоплату, окончательный расчет по договору - не позднее 20 дней после полного завершения строительства объекта; оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату платежа (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.5 договора).

Во исполнение условий названного договора ответчиком на расчетный счет генподрядчика перечислен аванс в размере 499 008 004 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2905 от 29.12.2007, № 692 от 30.01.2008, № 38 от 31.01.2008, № 51 от 15.02.2008, № 1216 от 15.02.2008, № 1259 от 18.02.2008, № 46 от 29.02.2008, № 86 от 28.03.2008, № 100 от 29.05.2008, №№ 757, 980, 981 от 29.09.2008, №№ 26, 86, 87 от 30.09.2008.

25.12.2008 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрена обязательная фиксация фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных по договору, с привлечением независимых специалистов государственного учреждения «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

26.01.2009 по заявке ответчика государственным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» составлено экспертное заключение по строительно-техническому исследованию незавершенного строительством спорного объекта, из которого следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 456 715 612 руб.

Истец считает, что ответчик за фактически выполненные работы с учетом выплаченного аванса должен оплатить 251 284 010 руб. Размер задолженности определен истцом, исходя из акта от 18.10.2008 комплексной проверки расчетов, связанных с исполнением договоров от 27.06.2007 № 1009-ТИ/ЯМЗ-07 и от 21.12.2007 № 1010-ТИ/ЯМЗ-07, составленного по поручению генерального директора ОАО «Автодизель», а также из состояния расчетов ООО «УИК «Транс-инжиниринг» на 17.10.2008, подписанных заместителем генерального директора по капитальному строительству, директором по защите ресурсов и заместителем главного бухгалтера ОАО «Автодизель».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора генерального подряда от 25.12.2008 сторонами согласовано, что истец, в срок до 29.12.2008 предоставляет ответчику акты формы КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы на объекте. Ответчик обязался в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные акты и в подписанном виде представить истцу, либо в указанный срок представить свои мотивированные возражения и замечания по представленным актам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ №№03-04/23 - 03-04/43 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 587 672,61 Евро (т.1 л.д. 120-166). Факт получения указанных документов 29.12.2008 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик считает работы, указанные истцом в односторонних актах №№03-04/23 - 03-04/43 не выполненными.

Однако, в соответствии с письмом № 711/12-5/40 от 10.02.2009 о направлении замечаний на полученные акты №№ 03-04/23 - 03-04/43 (т. 65 л.д. 102-105) ответчик не оспаривает факт выполнения работ. Исходя из Приложения № 1 к данному письму, замечаний по акту № 03-04/43 у заказчика не имеется, по остальным актам основные возражения ответчика сводятся к отсутствию утвержденной сметы и не соответствию объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, фотоматериалами, выполненными как самим истцом, так и специалистами, проводившими исследования объемов выполненных работ по строительству завода, а также заключением повторной экспертизы № 240/4-3-16.1 от 27.05.2010, проведенной в рамках настоящего дела и зафиксировавшей объемы выполненных работ в укрупненном виде по основным видам работ и материалов, подтверждается, что общий объем фактически выполненных работ существенно превышает объем работ, указанный в подписанных сторонами без возражений актах формы КС-2.

Ссылка ответчика на заключения экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку факт отсутствия указанных в односторонних актах работ экспертом однозначно не установлен. Выводы арбитражного суда относительно непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения экспертиз № 1409/5-16.1, 37/4-16.1 от 26.01.2009 соответствуют обстоятельствам дела и заявителем по существу не оспорены.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что указанные в односторонних актах подрядные работы истцом не выполнялись либо выполнены в ином объеме, в материалах дела не имеется. Контррасчет объемов выполненных истцом работ и их стоимость заявителем не представлен.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по стоимости работ по подписанным актам формы КС-2, на сумму 362 112 218 руб. 95 коп. отсутствуют, что также подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 04.12.2008 и на 31.12.2008.

Стоимость работ по односторонним актам определена истцом в 5 587 672,61 Евро.

Судом сделан перерасчет стоимости работ из Евро в рубли по курсу, установленному Центральным Банком РФ по состоянию на дату вынесения решения суда 37,9430 руб. за 1 Евро, что составляет 212 013 061 руб. 84 коп.

Таким образом, по расчету суда общая сумма выполненных истцом работ составляет 574 125 280 руб. 79 коп.; сумма перечисленного аванса - 499 008 004 руб. 94 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части обязанности ответчика оплатить стоимость работ по строительству завода средних рядных двигателей в размере 75 117 275 руб. 85 коп. составляющих разницу между общей стоимостью выполненных истцом работ, установленной судом, и перечисленной суммой аванса.

Прочие доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных материалов, документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, а именно перерасчет авансовых сумм, справка о курсах иностранных валют, письма государственного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы, письмо эксперта-строителя, а также копия сметы подлежат возвращению заявителю.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-4411/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова