Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А28-18343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело № А28-18343/2009-599¤11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Подлевских Ю.П. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от  07.04.2010 по делу № А28-18343/2009-599¤11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРАН-СЕРВИС",

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРАН-СЕРВИС" (далее – ООО "ЭКРАН-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 563 182 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 207 994 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 21.09.2009.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт уплаты ответчиком в период с 2006 по 2007 годы земельного налога, который как и арендная плата, взимается за пользование земельными участками и служит средством пополнения местных бюджетов, что обуславливает их взаимоисключаемость и недопустимость одновременного взыскания.  В удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2003 по 01.10.2006 в размере 229 216 рублей 26 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность в размере 51 446 рублей 89 копеек, истцу отказано в связи с истечением на дату обращения в суд срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела.

УДМС с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что основанием  обращения в суд послужило пользование ответчиком земельным участком без внесения установленной законом платы за использование земли, а не пользование спорным земельным участком без правовых оснований как указал в решении суд. Заявитель считает, что к категории плательщиков земельного налога ответчика можно отнести лишь с 27.03.2008 (дата регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику), в связи с чем факт внесения ответчиком платежей за землю в размере земельного налога, по мнению заявителя, не должен учитываться при разрешении данного спора, поскольку действующее налоговое законодательство предусматривает процедуру возврата излишне уплаченного налога; суд пришел к неверному выводу в отношении воли сторон, направленной на установление права собственности ответчика на земельный участок и возможности внесения платы в заявленный период в размере земельного налога, исковые требования по взысканию платежей за период с 01.10.2006 по 26.03.2008 заявлены в рамках срока исковой давности, так как о нарушении сроков оплаты за четвертый квартал 2006 истец мог узнать не ранее 01.01.2007,  являются законными и подлежат удовлетворению. Также заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УДМС.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела с 04.08.2010 на 16.08.2010.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 16.08.2010 до 19.08.2010, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 19.08.2010 в 13 часов 10 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2001 и 22.04.2003 ЗАО "ЭКРАН-СЕРВИС", Корчемкин Д.В., Согоян С.С., Крысов Н.В., Осинный С.К., Журавлев А.В., Глухих А.А., Зыков Н.В., Шмелев А.В. обращались к начальнику управления муниципальной собственности с заявлениями о передаче в собственность земельного участка № У0197-018 площадью 8 922 кв.м. местоположением – улица Северное кольцо, 22, указав, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2001 владеют на праве долевой собственности зданием административного корпуса с гаражом на 50 автомобилей, находящимся в городе Кирове по улице Северное кольцо, 22.

На основании распоряжения администрации города Кирова от 29.05.2003 № 2285 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000197:0029 местоположением: улица Северное кольцо, 22 площадью 8 922 кв.м. из земель поселений предоставлен в общую долевую собственность за плату по выкупной цене ЗАО "ЭКРАН-СЕРВИС", Корчемкину Д.В., Согояну С.С., Крысову Н.В., Осинному С.К., Журавлеву А.В., Глухих А.А., Зыкову Н.В., Шмелеву А.В. для эксплуатации здания административного корпуса с гаражом на 50 автомобилей. В распоряжении указано на необходимость Управлению муниципальными землями заключить договор купли-продажи земельного участка.

21.12.2007 между УДМС (продавец) и ООО "ЭКРАН-СЕРВИС", а также гражданами Российской Федерации Корчемкиным Д.В., Согояном С.С., Крысовым Н.В., Осинным С.К., Журавлевым А.В., Глухих А.А., Зыковым Н.В., Шмелевым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка № 42, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатели принимают и обязуются оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадью 8 922 кв.м., кадастровый № 43:40:000197:0029, расположенный по адресу: улица Северное кольцо, дом 22 для эксплуатации здания административного корпуса с гаражом на 50 автомобилей.

По условиям договора доли покупателей в праве общей долевой собственности пропорциональны площади расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в их собственности и составляют: для ЗАО "ЭКРАН-СЕРВИС" 99654.00¤290480.00; право собственности на 99654.00¤290480.00 долю зарегистрировано за ЗАО "ЭКРАН-СЕРВИС",  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2001 сделана запись о регистрации № 43-01-17¤2001-184 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2001 серии 43 АБ № 086800).

В разделе 6 договора сторонами предусмотрено, что переход права собственности на участок подлежит обязательной государственной регистрации и возникает у покупателей на земельный участок с момента государственной регистрации.

Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 27.03.2008, номер регистрации 43-43-01¤200¤2008-206.

Право общей долевой собственности ЗАО "ЭКРАН-СЕРВИС" (доля 99654¤290480) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 43 АВ № 003791.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 09.2009 серии 43-АВ № 252601, выданного повторно, взамен свидетельства от 27.03.2008  серии 43 АВ № 003791, доля ООО "ЭКРАН-СЕРВИС" в праве общей долевой собственности составляет 91985¤290480.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову ООО "ЭКРАН-СЕРВИС" в период с 2006 по 2009 являлось плательщиком земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000197:0029.

Полагая, что использование земельного участка в период до 27.03.2008 должно оплачиваться в размере арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период не безвозмездно, а платил земельный налог. Данный факт подтвержден представленными суду сведениями ИФНС России по городу Кирову. За несвоевременную уплату земельного налога ответчику были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При определении неосновательного обогащения в размере арендной платы необходимо установить направленность воли ответчика на установление арендных правоотношений.

Истцом не представлены доказательства наличия волеизъявления ООО "ЭКРАН-СЕРВИС" на заключение договора аренды в отношении земельного участка под принадлежащим ему зданием (право долевой собственности на которое в размере 99654/290480 долей подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 43 АБ № 086800 от 21.07.2001). Напротив, имеющиеся в деле документы позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО "ЭКРАН-СЕРВИС" имело четко выраженное намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, а потому обязанность ответчика уплачивать земельные платежи по ставкам арендной платы истцом доказана не была.

Поскольку плата за пользование земельным участком период 2006-2008г.г. в виде уплаты земельного налога была произведена ответчиком, оснований для взыскания повторной платы в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы (при отсутствии в деле доказательств возврата из бюджета уплаченного налога) не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом применения судом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2003 по 01.10.2006, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  07.04.2010 по делу № А28-18343/2009-599¤11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий            

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева