Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А28-3467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 августа 2010 года                                                        Дело №А28-3467/2010-133/35

Резолютивная часть постановления объявлена        17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Мышкина С.В. по доверенности,

от ответчика:           Старостиной Л.Г. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу №А28-3467/2010-133/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к открытому акционерному обществу «Кировская коммерческая компания»

третье лицо: муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова

о взыскании 195 451 руб. 90 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее ОАО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Кировская коммерческая компания» (далее ОАО «ККК», ответчик, заявитель) о взыскании 179 771 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 11 704 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 20.05.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал неправомерным получением в период с 11.01.2009 по 31.12.2009 ответчиком от истца денежных средств за транспортировку холодной воды и канализационных стоков по сетям, не принадлежащим ответчику, что привело к неосновательному обогащению последнего.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что водопроводные и канализационные сети, которые должны быть переданы ответчиком в муниципальную собственность, являются объектами недвижимого имущества. Переход прав собственности не зарегистрирован, объекты принадлежат ответчику, который обоснованно взимал в спорный период с истца плату за услуги по транспортировке.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – МО г.Киров, Администрация, третье лицо).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что ответчиком переданы в муниципальную собственность объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: г.Киров, ул.Северо-Садовая. Передача осуществлена в январе 2009 года по актам приема-передачи с последующим внесением их в реестр муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 иск удовлетворен полностью. С ОАО «ККК» в пользу ОАО «ККС» взыскано 179 771 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 11 704 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 744 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что требования истца о взыскании оплаты не оказанных ответчиком услуг обоснованны. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ККК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами заключен договор об оказании услуг по транспортировке холодной воды и канализационных стоков. Услуги оказывались ответчиком, акты выполненных работ подписаны сторонами. Поскольку отношения сторон были урегулированы нормами обязательственного права, применение норм о неосновательном обогащении необоснованно. Канализационные и водопроводные сети в силу закона относятся к объектам недвижимости, так как прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Безвозмездная передача недвижимого имущества является гражданско-правовой сделкой. Договор дарения инженерных коммуникаций между заявителем и МО г.Киров не заключен, переход права собственности не зарегистрирован. Следовательно, право собственности у муниципального образования не возникло.

ОАО «ККС» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2007 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (заказчик) и ОАО «ККК» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке холодной воды и канализационных стоков потребителям заказчика, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, дома №№ 16, 17, 19-а, 19-б, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленных договором. Транспортировка холодной воды и канализационных стоков осуществляется по сетям, находящимся в собственности исполнителя согласно границам балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором фактически оказывались услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счетов-фактур и актов приемки-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет по договору производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действовал с 01.01.2007 по 31.12.2007. Соглашением от 30.12.2008, подписанным сторонами, действие договора было продлено до 31.12.2009 включительно.

В период с января по декабрь 2009 года для оплаты транспортировки холодной воды и канализационных стоков по сетям, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, дома №№16, 17, 19-а, 19-б, ОАО «ККК» на основании подписанных сторонами договора актов об оказанных услугах предъявило ОАО «ККС» счета-фактуры, которые были оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями.

В соответствии с постановлением Главы администрации города Кирова от 10.12.2008 №4905-П «О принятии в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания» (далее - постановление) в муниципальную собственность истцом были переданы объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая (наружные сети водопровода и канализации по ул. Северо-Садовой 15, 17, 19, 19-а, 21, а также квартальный водопровод по ул. Северо-Садовой). Согласно пункту 2.1 постановления принятые от ОАО «ККК» сети внесены в реестр муниципальной собственности Муниципального образования «город Киров».

Вышеуказанные наружные сети водопровода и канализации, квартальный водопровод переданы ответчиком МО г.Киров по актам приема-передачи основных средств от 11.01.2009 №027, №028, №029, №030, №031, №032, №033, №034, №035, №036, №037.

19.03.2010 истец в адрес ответчика направил претензию №12-393, в которой изложил требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком от ОАО «ККС», поскольку наружные сети, по которым осуществлялась транспортировка холодной воды и канализационных стоков, с 11.01.2009 не принадлежали ОАО «ККК» в связи с их передачей в муниципальную собственность, следовательно, ответчик не мог отказывать истцу услуги по транспортировке холодной воды и канализационных стоков.

05.04.2010 в ответе №1.01/89 на претензию ОАО «ККК» указало на необоснованность требований истца в связи с тем, что оказание услуг осуществлялось на основании договора, услуги приняты истцом в полном объеме согласно актам.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что с 11.01.2009 сети, посредством которых ответчик оказывал истцу услуги по договору от 01.01.2007, переданы по актам приема-передачи в собственность муниципального образования г.Киров и внесены в реестр муниципальной собственности. С указанного момента ответчик как лицо, не являющееся законным владельцем сетей, услуги по транспортировке холодной воды и канализационных стоков истцу не оказывал.

Факт наличия между сторонами действующего в спорный период договора, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, не влияет на выводы арбитражного суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Само обстоятельство неоказания соответствующих услуг ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца посредством получения от последнего оплаты стоимости не оказанных им услуг. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 771 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, им не представлено надлежащих и достоверных доказательств факта владения спорными сетями, отнесения наружных сетей к объектам недвижимости, в том числе и государственной регистрации права собственности ответчика на данные сети.

Поскольку факт неосновательного денежного обогащения доказан, методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена и соответствует требованиям статей 1107, 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за период с 26.02.2009 по 20.05.2010 в размере 11 704 руб. 08 коп.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу №А28-3467/2010-133/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова