Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А17-1013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело № А17-1013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Дорожный специализированный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.05.2010 по делу               № А17-1013/2010, принятое судом в составе судьи  Герасимова В.Д.,

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Дорожный специализированный центр»

к Департаменту управления имуществом Ивановской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, областное государственное унитарное предприятие «Центр-Профи»

о признании недействительной сделки,

установил:

областное государственное унитарное предприятие «Дорожный специализированный центр»  (далее – заявитель, предприятие, ОГУП «Дорспец-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее – ответчик, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения ОГУП «Дорспец-Центр» в казну Ивановской области недвижимого имущества: части нежилого здания – склада кирпичного с колерной (литеры А15, А16, А17), состоящей из помещений первого этажа № 11 и 12, общей площадью 305,6 кв.м и части нежилого здания - склада кирпичного с колерной (литеры А15, А16, А17), состоящей из помещений первого этажа № 13, 14, 15 и второго этажа № 1, 2, 3, общей площадью 113,4 кв.м по адресу: город Иваново,         улица 8-й Проезд, дом 68 (далее – спорное недвижимое имущество), оформленную посредством распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 16.11.2009 №  1130 «Об отмене распоряжений Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом от 01.06.2004 №  135, от 06.10.2004  № 246, от 02.12.2004 № 300 и внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области от 22.03.2001  № 44».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (л.д. 1-2), ОГУП «Центр-Профи» (л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  25.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОГУП «Дорспец-Центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОГУП «Дорспец-Центр» удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 10 и пункта 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно части 2 статьи 69, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент  отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – третье лицо, Управление) в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований, которые согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут изменение или отмену решения арбитражного суда первой инстанции, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Областное государственное унитарное предприятие "Центр-Профи"              (далее – третье лицо, ГУП «Центр-Профи») отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

 Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ивановской области (далее – КУМИ) от 22.03.2001 № 44 предусматривалась передача в хозяйственное ведение ОГУП «Дорспец-Центр» государственного имущества Ивановской области согласно перечню, указанному в приложении № 1 к распоряжению, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская. (л.д. 16)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2007 по делу  № А17-1804/8-2006 установлено, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: город Иваново, улица 8-й Проезд, дом 68  (л.д.49-60).

Распоряжениями КУМИ № 135 от 01.06.2004 (л.д. 19) и №  246 (л.д. 18)  от 06.10.2004, уточнен перечень объектов недвижимого имущества, закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2007 по делу №А17-1945/07-10-Б  ОГУП «Дорспец-Центр»  признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство (л.д.45-46).

16.11.2009  Департаментом издано распоряжение № 1130 «Об отмене распоряжений Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом от 01.06.2004 № 135, от 06.10.2004  № 246, от 02.12.2004  № 300 и внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области от 22.03.2001  № 44» (далее – распоряжение от 16.11.2009) (л.д. 14). Из распоряжения от 16.11.2009 следует, что ранее закрепленное за ОГУП «Дорспец-Центр»  на праве хозяйственного ведения спорное недвижимое имущество является  имуществом казны Ивановской области.

Данное имущество предписано передать на хранение ОГУП «Центр-Профи». Из содержания распоряжения от 16.11.2009 следует, что у ОГУП «Дорспец-Центр» изымается имущество, подлежавшее закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения.

ОГУП «Дорспец-Центр» не согласилось с распоряжением от 16.11.2009 и  обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения ОГУП «Дорспец-Центр» в казну Ивановской области спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение от 16.11.2009 издано Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает права и законные интересы ОГУП «Дорспец-Центр».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной правовой нормы данное субъективное процессуальное право связано с его целевым назначением - защитой нарушенного или оспоренного кем-либо субъективного права или охраняемого законом интереса.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает и, следовательно, изъятие собственником у унитарного предприятия недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано, не противоречит законодательству.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент издания распоряжения  от 16.11.2009, право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества не было зарегистрировано. Принадлежность спорного недвижимого имущества казне Ивановской области подтверждена имеющимися в материалах дела: решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2007, вынесенным по делу № А17-1804/8-2006 (л.д. 49-60), выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности  Ивановской области (л.д. 61). Следовательно, у заявителя отсутствует право, подлежащее защите. Между тем, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему  материального права или охраняемого законом интереса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОГУП «Дорспец-Центр».

Довод апелляционной жалобы  о том, что такое основание прекращения права, как отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, законом не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном понимании решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2007 по делу № А17-1804/8-2006, касающиеся передачи заявителю спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих  государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент, прекращая право хозяйственного ведения и изымая спорное недвижимое имущество, тем самым злоупотребил своим правом и нарушил права кредиторов ОГУП «Дорспец-Центр»; о том, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество возникло без государственной регистрации этого права, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.05.2010 по делу № А17-1013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Дорожный специализированный центр»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова