Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А17-2856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело № А17-2856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново-центръ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2010 по делу № А17-2856/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваново-центръ"

к Департаменту государственного контроля Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-центръ" (далее – заявитель, Общество, ООО "Иваново-центръ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту государственного контроля Ивановской области (далее – ответчик, Департамент)  о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон № 11-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иваново-центръ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, кроме того суд при рассмотрении настоящего дела неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ, подлежащую применению.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Известил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2010 года государственным инспектором Департамента Григорьевым Г.В. проведена проверка ООО "Иваново-центръ" по вопросу соблюдения норм и правил содержания рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, у дома 115 (между опорами линии электропередач № 59 и № 61).

В результате проведенной проверки состояния, содержания рекламной конструкции обнаружено нарушение статьи 14 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», а именно: рекламная конструкция имеет ненадлежащий внешний вид, нижняя часть рекламы оторвана.

Ответственность за содержание в надлежащем состоянии указанной рекламной конструкции в соответствии с договором от 10.09.2003 № 167 (л.д. 43-46), заключенным между Администрацией города Иванова и ООО "Иваново-центръ", возложена на Общество.

12.05.2010 государственным инспектором Департамента в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10/34 (л.д. 58).

19.05.2010 заместителем начальника Управления административно – технического контроля (надзора) Департамента вынесено постановление № А41 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.11 Закона № 11-03 в виде административного штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения и о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ненадлежащее внешнее состояние и (или) содержание объектов наружного освещения, средств размещения информации, стационарных технических средств стабильного территориального размещения, а также установка и эксплуатация средств размещения информации на территории муниципального образования без соответствующего разрешения на установку - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч рублей до шестидесяти тысяч рублей (статья 6.11 Закона № 11-03).

Закон Ивановской области от 18.07.2006 № 75-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» (далее – Закон № 75-03) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Ивановской области (далее - области), мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований, индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 1).

На основании статьи 14 Закона № 75-03 средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований (часть 1). Владелец средства размещения информации обязан содержать его в состоянии, определенном документами, необходимыми для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2003 между Администрацией города Иванова («Администрация») и ООО «Иваново – Центръ» («Рекламораспространитель») заключен договор № 167 (л.д. 43-46), в соответствии с которым Администрация за плату предоставляет Рекламораспространителю право на размещение следующего средства наружной рекламы и информации: наземная щитовая рекламная установка 6,0х3,0 м (площадь рекламного изображения 36м², расположенная по адресу: ул. Лежневская (напротив кинотеатра «Лазурь»). На основании пункта 2.2.1 договора Рекламораспространитель принимает на себя обязательства о том, что средство наружной рекламы и информации будет размещено на рекламном месте и будет соответствовать паспорту и техническим требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа, не будет содержать дефектов, за которые могли бы быть сделаны обоснованные замечания со стороны контролирующих городских организаций, а также о том, что распространяемая им реклама будет надлежащей.

При проверке состояния, содержания указанной рекламной конструкции Департаментом установлено, что рекламная конструкция имеет ненадлежащий внешний вид, а именно: на щите имеются остатки рекламной информации. Данный факт зафиксирован в акте проведения мероприятия по государственному административно – техническому надзору от 24.03.2010 № 24 (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Закона № 11-03, является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о ненадлежащем виде средства размещения информации не обоснован. Однако, данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 24.03.2010 № 24, фотографиями объекта размещения информации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 12.05.2010.

По мнению заявителя, в решении суда, так же как и в постановлении о привлечении к административной ответственности, отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

Обязанность по поддержанию надлежащего внешнего состояния рекламной конструкции на основании заключенного договора с Администрацией подлежит выполнению Обществом. Доказательств того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по содержанию в надлежащем внешнем виде рекламной конструкции, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество в жалобе не согласно с выводом суда о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае нет существенной угрозы охраняемым общественным интересам в связи с отсутствием факта пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ивановской области, оценив обстоятельства совершения Обществом вменяемого правонарушения, характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о том, что, исходя из места нахождения рекламной конструкции (центр города, вдоль оживленной автомобильной дороги), основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан судом с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно устранение заявителем недостатков в максимально короткие сроки, было принято во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.07.2010 по делу № А17-2856/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново-центръ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева