Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А28-19339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело № А28-19339/2009-602/32

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истана»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 по делу № А28-19339/2009-602/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Истана»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс» (далее - истец, ООО «Стройресурс плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Истана» (далее - ответчик, ООО «Истана», заявитель) о взыскании 46 392 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 2 113 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 по 25.03.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявил об отсутствии двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 46 392 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 895 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, работы выполнены некачественно. Указывает на ненадлежащий порядок сдачи работ. Считает договор заключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик до рассмотрения дела по существу представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в командировке. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной неявки.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик, выполняя функции генерального подрядчика по строительству здания коровника на 297 голов со встроенным молочным блоком в с. Медяны Юрьянского района Кировской области, привлек истца к выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте. Заказчиком-застройщиком объекта строительства выступало товарищество на вере «Рассохин и компания Новомедянское» (далее - товарищество).

30.07.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 4/09-ПС (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании коровника на 297 голов со встроенным молочным блоком в с. Медяны Юрьянского района Кировской области (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 86 392 руб. 77 коп.

В договоре отсутствуют согласованные сторонами сроки начала и окончания выполнения работ.

Во исполнение пункта 3.3. договора ответчик платежным поручением от 31.07.2009 № 167 перечислил в счет оплаты подрядных работ 40 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 направил ответчику для подписания.

Ответчиком указанные документы получены (03.09.2009) и не подписаны по причине отсутствия результатов проверки качества выполненных работ органами государственного пожарного надзора.

По акту от 04.12.2009 ответчик передал товариществу построенный объект, который введен в эксплуатацию разрешением администрации Юрьянского района Кировской области от 25.12.2009 № 49. Заключением от 15.12.2009 № 83/09 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждается соответствие объекта требованиям проекта на основании акта итоговой проверки от 01.12.2009 № 6/61 и извещения об устранении нарушений от 10.12.2009 № 6/61.

ООО «Истана» письмами от 23.12.2009 в адрес товарищества подтвердило соответствие объекта рабочему проекту, требованиям технических регламентов, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений, и с соблюдением технических условий.

11.10.2009 ответчиком заключен договор с обществом  с ограниченной ответственностью «АПК Проект» (далее - ООО «АПК Проект») № 15/09 на выполнение проектных работ: выполнение декларации пожарной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для объекта.

Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В силу правовых норм статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при заключении договора подряда № 4/09-ПС сторонами не определены сроки начала и окончания подрядных работ. Иные условия договора не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 4/09-ПС от 30.07.2009 является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт их выполнения и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 14-23), истец свои обязательства по договору выполнил. Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных в соответствии с утвержденным сметным расчетом работ, направил ответчику для подписания.

Ответчик воспользовался результатом работ истца, сдав по акту приема-передачи выполненные работы по монтажу пожарной сигнализации товариществу, однако акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал.

По мнению ответчика, работы истцом выполнены в неполном объеме. Остаток работ выполнило ООО «АПК Проект» по договору от 11.10.2009.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий предметам договоров от 30.07.2009, 11.10.2009 и согласованным сметным расчетам.

Сам по себе факт не передачи документации в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая незаключенность между сторонами договора, не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядных работ.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 46 392 руб. 77 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В обжалуемом решении судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Примененный арбитражным судом порядок расчета процентов, период начисления, процентная ставка рефинансирования заявителем жалобы не оспариваются.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку заявителю жалобы судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 по делу № А28-19339/2009-602/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истана» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истана» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова