Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А29-898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2008 года                                                            Дело № А29-898/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой

судей Г.Г.Буториной,  Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания  судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29-898/2007, принятое судьей Э. В. Шипиловой

по заявлению ООО «Оранж»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО «Оранж»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления  Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (далее –  ответчик, Инспекция, налоговая инспекция)  от 23.01.2008г.  о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 Решением суда первой инстанции от 20.02.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением по делу, Инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2008г. отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя  тем, что оснований для отмены постановления   от 23.01.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Вина Общества и факт совершения правонарушения, налоговой инспекцией  доказаны.

Заявитель и ответчик на заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из документов и установлено судом  первой инстанции 25.12.2007г.  должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на оптовом складе, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 18,  территория плодоовощной базы, принадлежащем ООО «Оранж».

 В ходе проверки установлено, что  Общество  осуществляло наличные денежные расчеты при продаже товара без применения  контрольно-кассовой техники, а именно: заместитель директора Власенко Н.А. при продаже   цветов в горшочках «Диффенбахия» в количестве 5 штук по цене 105руб. за штуку не применила контрольно-кассовую машину и не выдала кассовый чек. В проверяемом объеме установлена ККМ модели «Меркурий-130Ф 27124».

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.12.2007г., акт проверки выдачи чека от 25.12.2007г., протокол об  административном правонарушении от 28.12.2007г., получено объяснение Власенко Н.А. и директора ООО «Оранж» Дриневского А.В.

 На основании материалов проверки,  23.01.2007г. начальником Инспекции   принято постановление о привлечении ООО «Оранж» к административной ответственности, установленной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, налоговой инспекцией  не доказана.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

 Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

   В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

 В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу не было известно о намерении Власенко Н.А. совершить с оптового склада продажу цветов в горшочках «Диффенбахия». Напротив, как пояснил законный представитель Общества – директор Дриневский А.В., им на складе установлен запрет продажи цветов населению, только оптовикам по безналичному расчету. Власенко Н.А. не имела права на данную сделку (л.д.17).Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что заместитель директора Общества  Власенко Н.А. в период с 03.04.2007г. по 06.08.2008г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.41).

В   соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что соответствующее заявление Власенко Н.А. о работе на условиях неполного рабочего времени, а также документы, подтверждающие ее допуск к работе, в материалах дела отсутствуют. Названные документы, апеллянтом также не представлены.

Из объяснения Власенко Н.А. от 25.12.2007г. следует,  что она до сих пор находится в отпуске по уходу за ребенком, пришла на склад помочь разобраться в ассортименте цветов. На складе находится большое количество цветов, которые гибнут, затем их списывают. Продав покупателю, пять горшочков с цветами «Диффенбахия», тем самым решила подзаработать, деньги положила в карман, т.е. осуществляя продажу цветов без применения ККМ, действовала в своих собственных интересах, деньги за проданные цветы в сумме 525руб. намеревалась присвоить себе.  Испугавшись проверки, Власенко Н.А. пробила 25.12.2007г. в 16 часов 42 минуты  кассовый чек на сумму 525руб.на  ККМ  № 00027124, принадлежащей ООО «Оранж» (л.д.23).

В связи с этим и, исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, апелляционная инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует. В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ это обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и в соответствии с часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены вынесенного Инспекцией 23.01.2008г. постановления.

Инспекция также не представила неопровержимые доказательства нахождения в проверяемом объекте - оптовом складе, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 18,  территория плодоовощной базы, ККМ модели «Меркурий-130Ф 27124», принадлежащей ООО «Оранж». Напротив, согласно спецификации к договору № 1143 от 03.11.2005г. на обслуживание контрольно-кассовой техники, заключенному ООО «Оранж» с ООО «Тандем», ККМ модели «Меркурий-130Ф 27124» установлена по адресу: ул.Малышева,1м.ц19, а не по адресу: Ухтинское шоссе,18 (л.д.38-40).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

 На основании вышеизложенного,  оспариваемое постановление Инспекции от 23.01.2008г.  является незаконным и подлежащим отмене.  Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

     Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на  решение Сыктывкарского суда от 13.03.2008г. по делу № 12-306/08, которым постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 23.01.2008г. № 71 о привлечении  Дриневского А.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ оставлено без изменения, в данном случае несостоятельна в силу следующего.

 В  соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Дриневского А.В. и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии  в действиях Дриневского А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд обязан самостоятельно исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008г. по делу № А29-864/2008 также несостоятельна, поскольку указанное дело не имеет отношение к рассматриваемому спору (предмет  спора другой – о признании незаконным и отмене постановления  межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 23.01.2008г. № 2 о привлечении индивидуального предпринимателя Дриневского А.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000руб.; правонарушение выявлено Инспекцией при других обстоятельствах, а именно: 15.01.2008г.  в ходе проверки  торгового центра «Наташа», расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Мира, 8/2).

    Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

     С учетом указанного, доводы апеллянта отклоняются. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2008г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми  -   без удовлетворения.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                               постановил:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В.Караваева

Судьи                                                                                   Г.Г.Буторина

                                                                                              Л.Н.Лобанова