Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А31-10720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело № А31-10720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Голубева А.Н., действующего на основании доверенности от 19.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  19.04.2010 по делу № А31-10720/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Облтопресурс",

о взыскании 121 051 рубля 75 копеек, расторжении договора и изъятии предметов лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" (далее –  ООО ЛК "Дельта-Лизинг", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Облтопресурс" (далее – ООО "Облтопресурс", ответчик) о взыскании 121 051 рубля 75 копеек, в том числе 69 051 рубля 75 копеек задолженности по договору финансовой аренды от 26.04.2007 № 378, 2 000 рублей штрафа и 50 000 рублей штрафной неустойки, расторжении договора и изъятии предметов лизинга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, от требования о расторжении договора финансовой аренды от 26.04.2007 № 378 отказался, на удовлетворении остальной части иска настаивал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО " Облтопресурс" взыскано 69 051 рубль 75 копеек задолженности, 2 000 рублей штрафа, 20 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии из владения и пользования лизингополучателя ООО "Облтопресурс" предметов лизинга: прицеп-цистерна ПЦ-86531 МАЗ-837810-1011 (VIN Х9086531070001542, 2007 года выпуска, шасси № УЗМ 83781070010393, цвет оранжевый) и полуприцеп-цистерна ППЦ-96227-03 (VIN Х 9096227370006330, 2007 года выпуска, шасси № Х9096227370006330, цвет оранжевый), решить дело по существу и принять новый судебный акт об изъятии из владения и пользования ООО "Облтопресурс" указанных предметов лизинга и передаче их ООО ЛК "Дельта-Лизинг".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 13.05.2010 исполнил решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 в добровольном порядке. В дополнительно представленных письменных объяснениях указал на, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к нарушению принципа разумности: у истца в собственности будут находиться денежные средства в полной сумме лизинговых платежей и все предметы лизинга, а у ответчика – ни денег, ни предметов; а также то, что ответчик уже понес справедливое материальное наказание за допущенные нарушения обязательства в виде штрафа и неустойки.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ООО ЛК "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Облтопресурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 378, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Карнивал»  предмет лизинга: прицеп-цистерна ПЦ-86531, объем 15 000 л., 2 отсека, напорно-всасывающие рукава (2 шт.*3м.) на шасси МАЗ-83781-1011 в количестве 2 единиц; а также полуприцеп-цистерна ППЦ-96227-03, объем 35 000 л., 4 отсека, насос СЦЛ-20/24 на шасси САТ-110 (3х-осное, односкатное) в количестве 1 единицы, и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора сторонами определено, что договор вступает в действие с момента его подписания последней из сторон; срок действия договора – до 25.04.2010, а в части уплаты лизинговых платежей – до полной их оплаты.

Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составляет 3 950 117 рублей 15 копеек; выкупная стоимость предмета лизинга по окончании действия договора – 1 рубль (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении № 1 к договору.

По окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель без дополнительной оплаты обязуется передать право собственности на предмет лизинга путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.5 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 15% от суммы не уплаченного  вовремя платежа, а также пеней в размере 0,5% от суммы не уплаченного  вовремя платежа за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего лизингового платежа по графику лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 9.2 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке: при наступлении указанных в данном пункте договора обстоятельств, признаваемых сторонами бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору, в том числе в случае существенного нарушения лизингополучателем любого другого договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между лизингодателем и лизингополучателем, а также в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 или более календарных дней.

В силу пункта 9.3 договора сторонами достигнута договоренность о внесудебном  расторжении договора по требованию лизингодателя по причинам, указанным в пункте 9.2 договора.

В приложении № 1 к договору содержится согласованный сторонами график лизинговых платежей.

Фактическая передача имущества в лизинг от лизингодателя к лизингополучателю подтверждена актами приема-передачи от 30.07.2007 (прицепы-цистерны в количестве 2 единиц) и от 14.09.2007 (полуприцеп-цистерна в количестве 1 единица).

По акту приема-передачи от 19.08.2009 прицеп-цистерна ПЦ  86531 МАЗ-837810-1011) возвращена лизингодателю.

10.12.2009 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление (исходящий номер 10-12/09-01) о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей, штрафной неустойки и пени, а также об изъятии предметов лизинга.

Данное уведомление было получено ответчиком 25.12.2009, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении и было оставлено без ответа.

В ответ на обращение ответчика (через ООО «ЦентрСнаб») об изменении назначения платежа по платежному поручению от 25.09.2009 № 964 на сумму 100 000 рублей (в части суммы 69 051 рубля 75 копеек – по договору 378 от 26.04.2007), истец письмом от 02.03.2010 сообщил отказом, сославшись на то, что сумма в размере 100 000 рублей была зачтена в сентябре 2009 по договору финансовой аренды от 26.04.2007 № 376.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Облтопресурс" обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции  применил ответственность, предусмотренную статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора, уменьшив размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

 При этом судом установлено, что лизинговые платежи ответчиком внесены за исключением суммы долга в размере 69051 руб. 75 коп., имеет место несущественное нарушение прав лизингодателя.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой задолженность по договору лизинга, штрафные санкции и расходы по оплате услуг представителя  были погашены.

Анализ представленных доказательств и обстоятельств дела показывает, что достаточные основания для изъятия предмета лизинга при сложившейся ситуации отсутствуют. Об этом также свидетельствуют действия лизингополучателя по погашению задолженности и санкций, связанных с ненадлежащим исполнением договора лизинга, т.е. восполнении всего того, на что был вправе рассчитывать лизингодатель при заключении договора. Сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 69 051 рубля 75 копеек по сравнению с общей суммой лизинговых платежей (3 950 117 рублей 15 копеек) является несущественным нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в отношении применения к отношениям сторон принципа разумности в соотношении с допущенными лизингополучателем нарушениями обязательств по договору сделан обоснованно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вынесенный судебный акт соответствует нормам права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  19.04.2010 по делу № А31-10720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева