Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А82-4751/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело № А82-4751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-4751/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны     

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о признании действий незаконными,    

установил:

индивидуальный предприниматель Солдатова Римма Николаевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Солдатова Р.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 27.04.2010 о признании незаконными действий начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Управление) по вынесению приказа от 09.04.2010 № 924 «Об отказе в предоставлении земельного участка Солдатовой Р.Н. по ул. Корабельной во Фрунзенском районе» и обязании ответчика отменить данный приказ.

Определением от 05.05.2010 указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие направление Управлению копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении; справка МСЭ об инвалидности; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (часть 3 статьи 125, пункты 1, 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.06.2010 Арбитражным судом Ярославской области принято определение о возвращении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине неустранения Предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Солдатова Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2010 отменить. Предприниматель указывает на то, что у него отсутствовала возможность для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку с 29.12.2009 по 27.05.2010 Солдатова Р.Н., являющаяся инвалидом 1 группы, находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении травмы ноги. Никаких уведомлений о поступлении в ее адрес судебной корреспонденции не получала. Определение от 05.05.2010 было возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, заявителем были обжалованы действия работников почтовой связи по отказу в выдаче почтовой корреспонденции члену семьи в период нахождения в стационаре и на больничном. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.07.2010 данные требования удовлетворены.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Солдатова Р.Н. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего АПК РФ, в том числе: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение указанных требований копия заявления об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления была направлена  ответчику заказным письмом без уведомления о вручении, что подтверждается квитанцией от 28.04.2010, приложенной к заявлению ИП Солдатовой Р.Н. от 27.04.2010 (л.д. 3 – 4) и апелляционной жалобе.

Между тем среди приложений, перечисленных в заявлении Предпринимателя, названа копия справки МСЭ об инвалидности. Акт об отсутствии данного документа в материалах дела отсутствует. Поэтому вывод суда первой инстанции о непредставлении ИП Солдатовой Р.Н. данного документа является необоснованным.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно вышеупомянутой справке МСЭ заявитель является инвалидом 1 группы, а значит, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим представление документа, подтверждающего уплату такой пошлины, в рассматриваемом случае не требовалось.

Учитывая изложенное, правомерным основанием для оставления заявления ИП Солдатовой Р.Н. без движения является невыполнение требований части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (месту жительства физического лица, индивидуального предпринимателя), не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Ярославской области заказным письмом с уведомлением 06.05.2010 направил ИП Солдатовой Р.Н. определение об оставлении заявления без движения (л.д. 5) по адресу, указанному ею в данном заявлении (г. Ярославль, ул. Б. Техническая, 14 – 15). Данное письмо возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения заказного письма (л.д. 6 – 8). Имеющиеся на конверте отметки свидетельствуют о том, что органом почтовой связи выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения Предпринимателя об оставлении его заявления без движения.

Нахождение ИП Солдатовой Р.Н. на стационарном лечении не влияет на оценку законности действий суда первой инстанции. Данное обстоятельство может быть лишь одним из оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий должностного лица органа местного самоуправления в случае повторного обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Ссылка заявителя на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля отклоняется, так как судом установлено, что, отказывая в выдаче почтовой корреспонденции лицам, которые не были уполномочены им в надлежащем порядке, сотрудники ФГУП «Почта России» действовали в рамках закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской  области от 16.06.2010. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Солдатовой Р.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-4751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева