Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А28-2992/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2010 года

Дело № А28-2992/2010-95/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вихрачева И.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 по делу          № А28-2992/2010-95/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф»

к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 453 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкуснофф» (далее – ООО «Вкуснофф», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 27.04.2006 и соглашения об уступке права требования (цессия) от 01.12.2009 № 01-12/2009 за период с сентября 2008 года по январь 2009 года в сумме 250 000 руб. и 31 453 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2008 по 29.03.2010, также о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг  в размере 27 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 исковые требования ООО «Вкуснофф» удовлетворены, с предпринимателя Пролыгина О.Е. в пользу ООО «Вкуснофф» взыскано 250 000 руб. 00 коп. задолженности,  31 453 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 281 453 руб. 13 коп., 5000 руб. судебных издержек.

Кроме того, учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и на дату принятия решения госпошлина не уплачена, суд взыскал с ООО «Вкуснофф» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8629 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 24.05.2010 в части распределения судебных расходов и вынести постановление о взыскании госпошлины в размере 8629 руб. 06 коп. с предпринимателя Пролыгина О.Е.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемая часть решения суда первой инстанции не соответствует положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку решение арбитражного суда вынесено в пользу истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до 30.05.2010 (определение от 30.03.2010, л.д.-1). 

Учитывая, что срок предоставленной истцу отсрочки исполнения обязанности по уплате госпошлины истек 30.05.2010 и на момент принятия решения госпошлина им не уплачена, суд взыскал госпошлину с истца в размере 8629 руб. 06 коп. в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 названной статьи установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.

В силу разъяснений данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 принято в пользу истца, но государственная пошлина им не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом неправильно применены нормы процессуального права, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части, решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 по делу      № А28-2992/2010-95/12 в части взыскания государственной пошлины отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8629 руб. 06 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова