Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А31-1469/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 августа 2010 года                                                                    Дело №А31-1469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу №А31-1469/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального образования городской округ город Шарья в лице администрации городского округа город Шарья Костромской области

к Российской Федерации в лице Министерства финансов России

о взыскании 950 000 руб.,

установил:

муниципальное образование городской округ город Шарья в лице администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее МО ГО Шарья, Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России (далее Минфин России, УФК по Костромской области, ответчик, заявитель) о взыскании 950 000 руб. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 иск удовлетворен полностью. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу МО ГО Шарья в лице Администрации взыскано 950 000 рублей убытков.

Суд исходил из того, что истцом вследствие бездействия ответчика понесены убытки при предоставлении льгот, предусмотренных федеральными законами.

Не согласившись с принятым решением, УФК по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств размера исковых требований, соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ. Отсутствуют доказательства того, что муниципальный контракт заключен с победителем торгов – лицом, предложившим наиболее низкую цену. По решению Шарьинского городского суда Костромской области Администрация обязана предоставить Грекову В.Г. квартиру общей площадью 56 кв.м. Фактически ему предоставлена квартира 61,7 кв.м. Истец добровольно предоставил Грекову В.Г. дополнительно 5,7 кв.м., что в денежном выражении составляет 87 763 руб. 37 коп.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.08.2008 Шарьинским городским судом Костромской области по делу №2-224/2008 принято решение об обязании Администрации предоставить Грекову Владимиру Георгиевичу на состав семьи четыре человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления жилья, установленным постановлением Думы г.Шарьи от 03.11.2005 №1-63 в размере 14 кв.м. на одного человека общей площади. Требования истца были основаны на статье 30 Закона «О милиции». Решение вступило в законную силу.

22.01.2010 муниципальным заказчиком – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (покупатель) и Швец И.И. (продавец) заключен муниципальный контракт №1 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Шарья, пос.Ветлужский, ул.Спортивная, д.1, кв.14. Общая площадь квартиры составляет 61,7 кв.м. Цена контракта – 950 000 руб.

22.01.2010 квартира передана муниципальному заказчику по передаточному акту №1.

10.02.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности МО ГО Шарья на указанную квартиру (свидетельство 44-АБ №336976).

12.02.2010 постановлением Администрации №66 утверждено решение жилищной комиссии о предоставлении по договору социального найма вышеуказанной квартиры Грекову В.Н. на семью из 4 человек.

07.04.2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации и Грековым В.Г. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность №108 (приватизации).

Считая, что расходы по предоставлению жилого помещения должны быть возмещены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Исходя из смысла части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Поскольку федеральным законодательством не урегулирован порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом о милиции, следовательно, взыскание должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.09.1997 №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Доказательств компенсации расходов федеральными органами государственной власти и поступления в местный бюджет достаточных средств для финансирования льгот, установленных статьей 30 Закона о милиции в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что убытки муниципального образования возникли вследствие бездействия ответчика и необеспечения им материальной базы для предоставления льгот, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны.

Факт и размер убытков, понесенных муниципальным образованием, подтвержден вышеуказанными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе муниципальным контрактом от 22.01.2010 №1. Надлежащих и достоверных доказательств обратного в смысле статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе иной стоимости квартиры либо возможности предоставить жилье в точности соответствующее по метражу решению районного суда, ответчик не представил.

Кроме того, арбитражный суд указывает, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, размер которых подтвержден, а право требования полного возмещения установлено гражданским законодательством.

Прочие доводы не влияют на выводы арбитражного суда и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу №А31-1469/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова