Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А31-3024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2010 года

Дело № А31-3024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  10.06.2010 по делу №А31-3024/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-судоремонтный завод"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области,

о признании недействительным решения от 01.04.2009 № 08-05/9/02782,

установил:

Открытое акционерное общество "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее – ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС России по Костромской области, Управление) от 01.04.2009 № 08-05/9/02782 в части доначисления налога на прибыль в сумме 673 956 рублей, единого социального налога в сумме 1 781 531 рубля, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 70 716 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 540 877 рублей, взыскания штрафа в сумме 38 046 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 заявленные требования открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" удовлетворены частично: решение Управления от 01.04.2009 № 08-05/9/02782 признано недействительным в части:

- взыскания налога на прибыль в размере 673 956 рублей;

- пени по налогу на прибыль в размере 70 716 рублей;

- штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 124 338 рублей;

- штрафа за неуплату единого социального налога в размере 129 354 рублей.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Общество считает, что подача налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и ее рассмотрение является стадией производства по делу о налоговом правонарушении, рассматриваемой в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому несоблюдение основных гарантий прав налогоплательщика, предусмотренных указанной нормой права и обеспечиваемых соответствующими обязанностями налогового органа, в частности, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие налогоплательщика, влечет безусловную отмену решения вышестоящего налогового органа. Обеспечение участия налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы является обязанностью должностных лиц налогового органа. Таким образом, несоблюдение возложенных нормами Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы обязанностей повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика, поскольку он был лишен возможности реализовать законные права на защиту своих интересов. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что с жалобой Общества не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта выездной налоговой проверки от 16.12.2008 № 86/14 и возражений налогоплательщика на указанный акт Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме 28.01.2009 приняла решение о привлечении ОАО «Костромской судостроительно-судоремонтный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/14.

Не согласившись с решением ИФНС России по городу Костроме, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По апелляционной жалобе налогоплательщика УФНС России по Костромской области вынесло решение от 01.04.2009 № 08-05/9/02782, которым частично удовлетворило требования Общества: решение Инспекции от 28.01.2009 № 04/14 было изменено: подпункт 5.1. пункта 5 изложен в следующей редакции: ОАО «КССРЗ» имеет право представить уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2005 год; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 год в части переноса убытка, образовавшегося в 2006 году.

В остальной части решение Инспекции было утверждено.

Общество, не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд Костромской области.  

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 21, пунктом 2 статьи 101, статьями 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом), следовательно, права Общества в указанной части не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном главой 20 Кодекса, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Кодекса.

Согласно статье 139 Кодекса жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В силу пункта 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Пунктом 2 статьи 140 Кодекса установлены полномочия вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Вместе с тем положениями статей 21, 101.2, главой 20 Кодекса не предусмотрена обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы.

Доводы Общества о том, что, осуществляя меры налогового контроля, Управление не обеспечило ему права на участие в рассмотрении материалов проверки, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении жалобы на решение инспекции Управление руководствовалось положениями главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает извещение лица, подавшего жалобу в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения жалобы, в отличие от положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации относительно рассмотрения акта и материалов налоговой проверки.

В данном случае следует отграничивать процедуры, предусмотренные статьями 101 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимать во внимание назначение административной процедуры обжалования решений нижестоящих налоговых органов.

Управление не проводило каких-либо дополнительных налоговых проверок и мероприятий налогового контроля, в том числе по сбору дополнительной доказательственной базы, иной, чем та, которая была сформирована в период проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, и с которой налогоплательщик был ознакомлен в установленном порядке по окончанию выездной налоговой проверки.

При подаче апелляционной жалобы на решение ИФНС России по городу Костроме от 28.01.2009 № 04/14 налогоплательщик не заявил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Кроме того, каких-либо дополнительных доводов или дополнительных доказательств с момента представления возражений на акт проверки налогоплательщик при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не представил.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

То есть закон обусловливает наличие данного субъективного права бланкетной отсылкой к иным статьям Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жалобы законом прямо не предусмотрено, у налоговых органов отсутствует обязанность извещать его о месте и времени такого рассмотрения.

В данном случае Общество ссылается лишь на нарушения его прав со стороны Управления, не приводит доводы о незаконности (недействительности) решения Инспекции от 28.01.2009 № 04/14 как в полном объеме, так и в части.

Оценивая решение Управления с позиции соблюдения положений главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит нарушений по его форме, содержанию, срокам рассмотрения жалобы, безусловных оснований к отмене решения вышестоящего налогового органа по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жалобы законом прямо не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у вышестоящего налогового органа обязанности извещать его о месте и времени такого рассмотрения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 113 от 07.07.2010 года, подлежит возврату ОАО «Костромской судостроительно - судоремонтный завод» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  10.06.2010 по делу № А31-3024/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-судоремонтный завод"  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Костромской судостроительно- судоремонтный завод» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №113 от 07.07.2010 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.В. Хорова

Судьи                         

                Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова