Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А29-1927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2010 года                                                                 Дело № А29-1927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 по делу №А29-1927/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

к индивидуальному предпринимателю Бабенко Владимиру Владимировичу

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Бабенко Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 136 124 рублей 04 копеек задолженности и 39 267 рублей 97 копеек неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 26.02.2008 № 515.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 исковые требования Администрация удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 136 124 рубля 04 копейки долга и 25 000 рублей пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.05.2010 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд должен был прекратить производство по делу на основании пункта статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание задолженности по договору аренды от 26.02.2008 № 515 уже было предметом спора по делу №А29-9042/2009, в ходе рассмотрения которого истец отказался от исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом не выяснен вопрос о праве собственности истца на спорное нежилое помещение, переданное ответчику в аренду. Поскольку у истца на момент подписания договора аренды отсутствовало право собственности на спорное имущество, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по внесению арендной платы и договорной неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, спорный договор аренды в соответствии с действующим законодательством подлежал государственной регистрации.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Воркута» от 22.02.2008 № 625 (л.д. 22) между муниципальным образованием городской округ «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута») в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 26.02.2008 № 515 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: г.Воркута, ул.Лермонтова, д.22-а, общей площадью 27,3 кв.м для размещения юридической консультации, на срок с 03.01.2008 по 31.12.2008 (л.д. 16-18).

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендную плату в размере 3149 рублей 06 копеек в месяц агенту по сбору арендной платы - МУП «Департамент ЖКХ», действующему на основании агентского договора с администрацией МО ГО «Воркута», согласно выставленным счетам агента в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы в случаях изменения утвержденной методики расчета годовой арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», а также при изменении базовой ставки одного квадратного метра арендуемого имущества, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в этой части не требуется.

На основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 27.05.2008 № 1132 (л.д. 21) в договор аренды с 01.03.2008 внесены изменения в части занимаемой площади, которая была увеличена до 108 кв.м. путем предоставления дополнительных помещений, а также установлена арендная плата за пользование помещением в размере 6851 рубль 79 копеек в месяц (л.д. 23).

В соответствии с названным распоряжением от 27.05.2008 № 1132 функции МУП «Департамент ЖКХ» по сбору арендной платы были переданы МУ «Воркутинский городской имущественный центр».

Передача помещений арендатору оформлена актом приема-передачи нежилого помещения от 02.11.2005 (л.д. 20) и 01.04.2008 (л.д. 26).

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в одностороннем порядке на основании решений Совета МО ГО «Воркута» от 24.11.2008 № 245 и от 11.12.2009 № 410 был изменен размер арендной платы за пользование спорным помещением, в подтверждение чего истец представил расчеты арендной платы за использование муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, согласно которым размер арендной платы за используемые Предпринимателем помещения составил: с 01.01.2009 - 7468 рублей  36 копеек в месяц (л.д. 24), с 01.01.2010 - 7988 рублей 37 копеек в месяц (л.д. 25).

Ответчик не вносил арендную плату за пользование помещением, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 136 124 рубля  04 копейки.

Наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по арендной плате и суммы пени, исходя из требований статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца, снизив при этом размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты арендных платежей ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период (с 01.05.2008 по 31.01.2010) подтверждается материалами дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 136 124 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды определено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом приведенной нормы права арбитражный суд обоснованно посчитал, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор должен нести ответственность, установленную пунктом 4.2 договора аренды в виде пеней, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив последнюю по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, производство по делу следует прекратить по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ранее в рамках дела Арбитражного суда Республики Коми №А29-9042/2009 истец уже предъявлял аналогичные исковые требования к ответчику и отказался от них, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по делу № А29-9042/2009 в качестве истца выступало муниципальное учреждение «Воркутинский городской имущественный центр», действовавшее на основании постановления главы МО ГО «Воркута» от 14.03.2008 № 218 (в редакции постановления главы МО ГО «Воркута» от 24.06.2009 № 1088). По настоящему делу истцом является Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа «Воркута». Следовательно, в данном случае оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку не соблюдено условие пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса о совпадении сторон.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период. Сведения о том, что истец по делу № А29-9042/2009 отказался от иска в связи с оплатой ответчиком долга по арендной плате, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания данного вывода суда неправомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца на момент подписания договора аренды отсутствовало право собственности на спорное имущество, поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, несостоятельна и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, право собственности МО ГО «Воркута» подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от 31.03.2010 № 814-409, согласно которой объект недвижимого имущества (встроенное помещение, лит A-VI), расположенный по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Лермонтова, д.22-а, общей площадью 108 кв.м. входит в состав казны МО ГО «Воркута и передан в муниципальную собственность на основании Постановления Совета Министров Республики Коми от 08.02.1993 № 54 «О приемо-передаче жилого фонда, объектов коммунального хозяйства и соцкультсбыта в муниципальную собственность», Постановления главы администрации г.Воркуты от 19.06.1995 г. № 606.1 «О передаче жилых домов ОВУ, совхозов Воркутинского района, автомобильных дорог, ЗРСУ и ВРСУ с баланса объединения «Воркутауголь» в муниципальную собственность», акта приема-передачи от 26.06.1995г. (л.д. 127).

Документы, на основании которых возникло право муниципальной собственности МО ГО «Воркута» на спорное помещение, представлены в материалы дела (л.д. 148-151).

Доказательств того, что арендуемое ответчиком помещение является объектом права собственности иного лица, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что спорное помещение не является собственностью Республики Коми (л.д. 140) и не числится реестре федерального имущества (л.д. 144).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности МО ГО «Воркута» на спорное помещение возникло в 1995 году. В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») регистрация права собственности на недвижимое имущество в этом случае не является обязательной и проводится по желанию правообладателя.

Довод заявителя жалобы о том, договор аренды подлежал государственной регистрации, также отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный договор заключен на срок менее одного года (с 03.01.2008 по 31.12.2008), следовательно, у сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не было необходимости в государственной регистрации права аренды.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены