Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А82-14365/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2006 года.

г. Киров

13 декабря 2006 года                                                                Дело № А82-14365/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.                                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ликеро - водочный завод «Ярославский»

на определение Арбитражного суда Ярославской  области от 02.10.2006 года

по  делу  № А82-14365/2006-35   об отказе в обеспечении иска

принятое судьей О.Н. Чистяковой

по иску Открытого акционерного общества Ликеро - водочный завод «Ярославский» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославль»

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным договора об уступке товарного знака №РД 0006572 от 14.02.06г., 

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество Ликеро – водочный завод «Ярославский»  (далее ОАО ЛВЗ «Ярославский», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославль» (далее читать – ООО ТД «Ярославль», ответчик) с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее читать – третье лицо Роспатент), о признании недействительным договора об уступке товарного знака № РД 0006572 от 14.02.06г.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику распоряжаться каким-либо образом товарными знаками «купола», «Ярославль Мудрый», «Сто великих», «Тайна Казановы», «Ратные традиции».

В обоснование ходатайства заявитель указал, что он является правообладателем ряда товарных знаков, в том числе тех, которые указаны в обеспечительных мерах. Указанные товарные знаки учитываются на балансе истца и используются в основной деятельности. Заявитель указывает, что без правовой защиты продукции, выпускаемой заводом, существует вероятность сокращения объемов производства с тяжелыми последствиями для общества в целом, поскольку появляется вероятность введения в заблуждение потребителя о производителе алкогольной продукции и вероятность некачественной контрафактной алкогольной продукции.

Заводом принят ряд мер, связанных с приостановлением производства алкогольной продукции с использованием товарного знака «купола» до выяснения всех причин и обстоятельств.

Ссылается на то, что ответчик не имеет производственных мощностей для производства алкогольной продукции.

В случае если права на товарные знаки будут переуступлены,  считает, что исполнение решения суда будет крайне затруднительным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2006 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ОАО ЛВЗ «Ярославский» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятое судом первой инстанции определение не соответствует требованиям пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 11 информационного Письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.04г. №78, 24.07.03г. №72 соответственно.

Ответчик ООО ТД «Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. При этом ссылается на заключение между сторонами 16.08.06г. договоров на использование спорных товарных знаков, о которых идет речь в договоре № РД 0006572 от 14.02.06г. 

Считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит определение Арбитражного суда Ярославской области  от 02.10.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Роспатент в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что данный вопрос не входит в его компетенцию, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего полномочного представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02 октября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо  извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы при принятии телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом подтвердил факт получения определения апелляционного суда от 01 ноября 2006 года и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель жалобы и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02 октября 2006 года к производству принято исковое заявление ОАО ЛВЗ «Ярославский» к ООО ТД «Ярославль» о признании недействительным договора об уступке товарного знака № РД 0006572 от 14.02.06г.

В связи с обращением с иском, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику распоряжаться каким-либо образом товарными знаками «купола», «Ярославль Мудрый», «Сто великих», «Тайна Казановы», «Ратные традиции».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая определение от 02.10. 2006 года об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу названных норм права, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 в качестве обеспечительной меры может быть принят запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из документов, представленных ответчиком, между сторонами помимо оспариваемого договора заключен договор 16.08.06г.  на использование спорных товарных знаков, о которых идет речь в договоре № РД 0006572 от 14.02.06г.

Доказательств доводам, изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявителем жалобы не представлялось ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, требований Информационных писем Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающихся обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не состоятельные, не основанные на требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 02 октября 2006 года  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02 октября 2006 года по делу № А82-14365/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Ликеро - водочный завод «Ярославский» -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.В. Губина

Судьи                                                                                     А.В. Тетервак

О.П. Кобелева