Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А82-20388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2010 года

Дело № А82-20388/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Аутдор» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 по делу № А82-20388/2009-70, принятое судом в лице судьи Горбуновой И.В.

по иску Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля

к ООО «Аврора-Аутдор»

о расторжении договора, обязании освободить территорию от рекламной конструкции и взыскании 24148 руб. 80 коп.,

установил:

Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Аутдор» о расторжении договора № 0792/08-Р от 30.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.121.2.1280, освобождении от рекламной конструкции территории по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, пр. Фрунзе, 100м. до пересечения с улицей Ярославская у д. № 57, приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории и взыскании 24148 руб. 80 коп., из которых 21600 руб. задолженности по договору за период с 30.04.2009 по 29.04.2010 и 2548 руб. 80 коп. за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора № 0792/08-Р от 30.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.121.2.1280, пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьях 330, 331, 450, 452 Гражданского кодека Российской Федерации.

Решением от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аврора-Аутдор», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения договора. Отсутствие у ответчика разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не причиняет истцу ущерба, следовательно, отсутствие разрешения не является по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора. По мнению заявителя, отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может являться основанием для ее демонтажа по требованию территориальной администрации, а не Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля. Ни закон, ни договор не дают истцу права требовать демонтажа рекламной конструкции. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в решении не указаны нормы закона или положения договора, на основании которых суд обязал ответчика совершить действия по освобождению территории от рекламной конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком решение считает законным и обоснованным.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30.04.2008 между Департаментом социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (Департаментом) и ООО «Аврора-Аутдор» (рекламораспространителем) заключен договор № 0792/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 6-7), по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место № 121 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: пр. Фрунзе, 100м. до пересечения с ул. Ярославская у д. № 57, для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно) размером 2 х (3х6 кв.м.), а рекламораспространитель обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места.

Согласно пункту 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы, предусмотренной разделом 3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за использование городского рекламного места в период с 30.04.2009 по 29.04.2010 составила 21600 руб.

Ввиду отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции на рекламном месте № 6.121.2.1280 истец направил ответчику письмо № 4500/02-20 от 08.12.2009 с предложением расторгнуть договор, демонтировать рекламную конструкцию и уплатить задолженность.

Не получив от ответчика ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество «Аврора-Аутдор» не получило в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора № 1219/08-Р от 26.06.2008.

            Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции о расторжении договора № 0792/08-Р от 30.04.2008, обязании ответчика освободить от рекламной конструкции рекламное место с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории следует признать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 307, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места предусмотрена разделом 3 договора № 0792/08-Р от 30.04.2008, ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки - пунктом 4.1.

Учитывая, что доказательств внесения платы за использование городского рекламного места в спорный период в установленный договором срок представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные суммы долга и неустойки.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у Департамента полномочий требовать осуществления демонтажа рекламной конструкции не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Департамент является стороной по рассматриваемому договору от 30.04.2008 № 0792/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аврора-Аутдор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                              Д.Ю. Бармин