Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А28-2533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2010 года

Дело № А28-2533/2010-119/2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года   

Полный текст постановления изготовлен          18 августа  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

Судей   Поляковой  С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Целищева О.А., доверенность №  76  от  28.06.2010года,

от  ответчика: Шитова  Д.В., доверенность от 24.04.2010года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010 по делу № А28-2533/2010-119/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации газа»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

о взыскании, обязании совершить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Кироврегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БХЗ», ответчик, заявитель).

Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб. за не обеспечение беспрепятственного доступа работников истца на свою территорию для проверки соответствия газоиспользующего и газоизмерительного оборудования техническим условиям порядка отбора газа,  обязании ответчика исполнять пункт 5.1 договора поставки газа, а именно обеспечивать беспрепятственный допуск работников истца на территорию ООО «БХЗ» для проверки соответствия газоиспользующего и газоизмерительного оборудования техническим условиям порядка отбора газа.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, пояснив, что допуск истца на территорию ООО «БХЗ» 04.03.2010 не был осуществлен, так как письмо от истца 03.03.2010 не получал, в связи с чем не смог принять своевременно меры к обеспечению допуска представителей истца на территорию завода, поскольку охрану центральной проходной, на которую прибыли представители истца осуществляет ООО ЧОП «Рубеж», с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению доступа истца для проверки газоиспользующего и газоизмерительного оборудования техническим условиям порядка отбора газа, предусмотренная договором, ответчиком не исполнена, что влечет взыскание штрафа; требование об обязании  ответчика исполнять пункт 5.1 договора поставки газа является правомерным.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «БХЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком не были осуществлены действия по не допуску представителей истца на территорию завода. Ссылка истца на то, что он уведомлял ответчика о прибытии своих представителей, не соответствует материалам дела.

ООО «Кироврегионгаз» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что  25.12.2008 между ООО «Кироврегионгаз» (поставщик), ООО «БХЗ» (покупатель) и ОАО «Кировоблгаз» (газораспределительная организация) заключен договор поставки газа № 22-К-0001 (далее - Договор) (л.д. 9-13).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать беспрепятственный доступ работников, в том числе поставщика, на свою территорию для проверки соответствия газоиспользующего и газоизмерительного оборудования техническим условиям порядка отбора газа.

Во исполнение пункта 5.1 Договора с целью проверки газоиспользующего оборудования ООО «БХЗ», расположенному в цехе производства пеллет, для проверки соблюдения режимов газопотребления в адрес ответчика истцом было направлено письмо об обеспечении доступа на территорию предприятия 04.03.2010 в 14 часов.

Согласно акту комиссии, составленного 04.03.2010 в 14 часов 30 минут в присутствии представителей истца, ОАО «Кировоблгаз» и представителя сторонней организации - ООО «Оникс», представители истца не были допущены на территорию ООО «БХЗ» для осмотра оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 каждая сторона договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора, что в случае неисполнения пункта 5.1 поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 5000 руб.

Неисполнение обязанностей ответчика  предусмотренных пунктом 5.1 договора подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: ведущего инженера истца Стародумова А.И., мастера ОАО «Кировоблгаз» Широкова А.Г., директора ООО «Оникс» Мальцева В.А., которые пояснили, что  выезжали 04.03.2010 к ответчику для проведения проверки работоспособности узла учета газа, системы телеметрии и газораспределительных сетей и оборудования в цехе производства пеллет, однако, на территорию завода охранник их не пропустил по причине отсутствия разрешения руководства.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства допуска представителей истца на территорию предприятия 04.03.2010 ответчиком не представлены.

Кроме того, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 по делу № А28-11337/2009-362/2, а также акт комиссии от 10.07.2009 свидетельствуют о неоднократности нарушений исполнения ответчиком пункта 5.1 Договора и прав истца.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Доводы заявителя о несогласовании времени доступа представителей ООО «Кироврегионгаз» на территорию ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку необходимость указанного согласования нормами действующего законодательства и сторонами договора не предусмотрена.

Заявленные требования об обязании ответчика в период действия Договора исполнять пункт 5.1 договора, также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 мая 2010 года по делу № А28-2533/2010-119/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                      Т.М. Поляшова