Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А17-8322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2010 года

Дело №А17-8322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Павловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2010 по делу      №А17-8322/2009, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Зорина Василия Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Елене Павловне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Нордис»,

о взыскании 64.972 руб. 60 коп.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Зорин Василий Михайлович (далее – ИП Зорин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Елене Павловне (далее – ИП Клюкина Е.П., ответчик) о взыскании 64.972 руб. 60 коп., в том числе 62.000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по доставке груза, 2.972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.   

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Зорина В.М. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 62.000 руб. 00 коп. задолженности, 2.972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 2.449 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Индивидуальный предприниматель Клюкина Е.П. с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.П. суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 26.12.2008 между ИП Зориным В.М. и ИП Клюкиной Е.П. были заключены два договора: договор поручения и договор перевозки грузов. Согласно договору поручения от 26.12.2008 доверитель (ИП Зорин В.М.) поручает поверенному (ИП Клюкина Е.П.) совершать юридически значимые действия от имени и за счет доверителя, а именно: заключать от имени доверителя договоры на перевозку грузов  с третьими лицами;  получать платежи по договорам с передачей оных впоследствии доверителю. Сторонами определено, что вознаграждение поверенного составляет от 5-10% от суммы собранных платежей. Во исполнение вышеуказанного поручения, ИП Клюкина Е.П., действуя от имени ИП Зорина В.М., заключила 11.03.2009 с ООО «Нордис» договор № 07/03/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание. В связи с указанным обстоятельством между истцом и ответчиком была оформлена  экспедиторская расписка от 11.03.2009, договор-заявка № 102 от 11.03.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Таким образом, поверенный (ответчик по делу) исполнил данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (ИП Зорина В.М.). Однако, в результате неправомерных действий ООО «Нордис» оплата не произведена.   

ИП Зорин Василий Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Исковые требования о взыскании задолженности основаны на неисполнении со стороны ответчика договора перевозки грузов от 26.12.2008. В соответствии с условиями данного договора истец осуществил перевозку груза согласно заявке № 102 от 11.03.2009. В соответствии со статьей 975 ГК РФ для совершения юридически значимых действий в интересах доверителя, последний выдает поверенному доверенность, в которой определяет круг его полномочий. ИП Зорин В.М. доверенности  ИП Клюкиной Е.П. на заключение определенных сделок не выдавал. При данных обстоятельствах ИП Клюкина Е.П. в рамках заключенного ею договора              № 07/03/09 от 11.03.2009 действовала в своих интересах и за свой счет.

Общество с ограниченной ответственностью  «Нордис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Зорин В.М. (перевозчик) и ИП Клюкина Е.П. (отправитель) заключили договор перевозки грузов от 26.12.2008, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату.

В силу пункта 3.1 договора оплата за перевозку груза должна производиться не позднее 15 банковских дней после представления перевозчиком всех отчетных документов по доставленным грузам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил следующие документы: заявку № 102 от 11.03.2009 на перевозку груза по маршруту г.Чехов Московской области - база Нартово Новый Уренгой, автомобилем Валдай государственный номер М548ОТ/37, под управлением водителя Рябченко Н.В., стоимость перевозки 62.000 руб. 00 коп.; товарную накладную № 43 от 12.03.2009; акт выполненных работ-услуг № 24 от 25.03.2009 на сумму 62.000 руб. 00 коп. Акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений. Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.  

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком  в материалы дела не представлены, поэтому в соответствии со статьями 309,310,395,795 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму долга по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Довод заявителя о том, что спорная перевозка была осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора поручения от 26.12.2008, является несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В материалы дела ответчиком не представлена доверенность на совершение каких-либо действий от имени истца. Индивидуальный предприниматель Зорин В.М. отрицает факт выдачи доверенности ответчику.

 Кроме того, стороны не отрицают, что договор поручения от 26.12.2008  со стороны ИП Зорина В.М. подписан его сыном – Зориным Е.В.

Доказательств последующего одобрения предпринимателем Зориным В.М. в порядке статьи 183 ГК РФ договора поручения от 26.12.2008 в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах,  договор поручении от 26.12.2008 не создает для предпринимателя Зорина В.М. гражданских прав и обязанностей..

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2010 по делу     №А17-8322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                           О.П. Кобелева

                          Т.Е. Пуртова