Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А82-14296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом № 49

www.2aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

  арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2008 года                                                   Дело № А82-14296/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.А. Гуреевой

судей: Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2008 года по делу № А82-14296/2007-17, принятое судом в лице судьи Н.Н. Гошиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Четвертый Порт»

к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Викторовичу

о взыскании 14383 руб. 64 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Четвертый Порт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Викторовичу о взыскании 14383 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2006г. по 24.08.2007г.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Решением  суда первой инстанции от 28.02.2008 года  исковые требования удовлетворены частично.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.  Вместе с тем, из суммы долга, на которую истец начислил проценты,  суд исключил НДС и пени. Кроме того, суд уменьшил период взыскания на время приостановления ФАС Волго-Вятского округа исполнения решения суда от 26.12.2006г.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что период, подлежащий исключению из расчета истца, следует исчислять не с даты вынесения определения о приостановлении исполнения решения, а с даты принятия судебного акта, т.е. с 26.12.2006г. Кроме того, ответчик указывает на применение судом двойной ответственности за оно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2006 года по делу № А82-12758/2006-17 с ответчика в пользу истца взыскано 137934 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.07.2006 года по 31.08.2006 года и 18032 руб. 74 коп. пени за период с 30.07.2006 года по 26.09.2006 года, всего 155967 руб. 19 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 13.06.2007г. ФАС Волго-Вятского округа приостановил исполнение решения от 26.12.2006г. и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007г. до окончания производства по делу в кассационной инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 06.07.2007г.  решение от 26.12.2006г. и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, определение о приостановлении исполнительного производства признано утратившим силу.   

Сумма, взысканная по решению суда от 26.12.2006г., была уплачена ответчиком 24.08.2007 года, что подтверждено платежным поручением № 1136 от 24.08.2007 года.

Полагая, что  со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения суда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что просрочка уплаты денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При определении суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, суд правомерно исключил из расчета истца суммы, составляющие налог на добавленную стоимость и взысканные по решению суда от 26.12.20006г. пени. Кроме того, суд уменьшил период начисления процентов на время приостановления исполнительного производства.

Не соглашаясь с оспариваемым решением суда, ответчик указывает на то, что определение кассационной инстанции от 13.06.2007г. о приостановлении исполнительного производства распространяет свое действие на приостановленный судебный акт не с даты вынесения определения, как посчитал суд, а  на весь период  обжалования судебного акта в обеих инстанциях, т.е. с 26.12.206г. – даты вынесения решения по делу.  

Данный довод заявителя отклоняется, поскольку процессуальные нормы о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы не распространяются на предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срока начисления процентов после установленной решением суда даты окончания периода взыскания штрафных санкций.

Довод ответчика о применении судом двойной ответственности за одно нарушение не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

   На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (квитанция от 18.03.2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2008 г. по делу № А82-14296/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                              Т.Е. Пуртова