Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А28-14001/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2010 года                                                  Дело № А28-14001/2009-344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Евдокимова Г.В. по доверенности от 12.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  13.05.2010 по делу № А28-14001/2009-344/19 о предоставлении рассрочки исполнения решения, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерснаб»,

о взыскании 7 112 663 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» (далее – истец, ООО «Пром-Сервис», взыскатель, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерснаб» (далее – ответчик, ООО «Лидерснаб», должник) о взыскании 7 112 663 рублей 25копеек, в том числе 6 347 014 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки от 08.10.2008 и 765 648 рублей 98 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 347 014 рублей 27 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Исполнительный лист выданы взыскателю 19.02.2010 (т. 2 л.д.53-56).

В рамках данного дела в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2009 г. по делу № А28-14001/2009-344/19 в соответствии с указанным в заявлении графиком уплаты задолженности, согласно которому ответчик перечисляет истцу: до конца 2010 года 1 600 000 рублей равными платежами по 200 000 рублей ежемесячно, в период с января по ноябрь 2011 года – по 395 584 рублей ежемесячно, в декабре 2011 года – 394 590 рублей 27 копеек. В обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение ООО «Лидерснаб», отсутствие на расчетных счетах организации денежных средств, а также на то, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к банкротству ООО «Лидерснаб».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 ООО «Лидерснаб» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25.11.2008 в соответствии с графиком, утвержденным судом, согласно которому ответчик уплачивает: 200 000 рублей в срок до 31.05.2010, 200 000 рублей ежемесячно в срок до 15 числа месяца в период с июня по сентябрь 2010 года, 643 400 рублей ежемесячно в срок до последнего числа месяца в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, 643 214 рублей 27 копеек – в срок до 31 мая 2011 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пром-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что суд необоснованно снизил сумму задолженности на вступившее в законную силу решение, просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010.

Как указывает заявитель жалобы, суд не принял во внимание доказательства, представленные ООО «Пром-Сервис» об аресте счетов ответчика, а также то, что с декабря 2008 года ответчик не оплачивает свой долг; период рассрочки с 31.05.2010 по 31.05.2011, принятый судом необъективен и не учитывается тот факт, что за данный период времени ООО «Пром-Сервис» становится должником по уплате налогов и перед ООО «Воркутауголь». Кроме того, истец отмечает, что решением суда от 25.11.2009 с ответчика была взыскана задолженность в сумме 6 347 014 рублей 27 копеек, а в оспариваемом определении суда о предоставлении рассрочки денежная сумма 200 000 рублей судом необоснованно исключена.

ООО «Лидерснаб» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 6 147 014 рублей 27 копеек, считает, что возобновление исполнительного производства и наложение ареста на расчетный счет ответчика приведет к полной остановке деятельности ООО «Лидерснаб» и банкротству организации, просит оставить в силе определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 13.05.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца .

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта указано, что в настоящее время должник не может полностью удовлетворить требования взыскателя в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием на расчетных счетах организации денежных средств.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «Лидерснаб» представлены: справка инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову от открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.2 л.д. 103), справку банка от 06.05.2010 о состоянии счета (т.2 л.д. 132).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 25.11.2009.

Довод заявителя жалобы о том, суд при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необоснованно исключил из суммы, подлежащей взысканию 200 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда на меньшую сумму, чем взыскано решением суда, не является изменением размера взысканной суммы и не свидетельствует об исключении из суммы подлежащей взысканию 200 000 рублей. Взыскатель не лишен права на принудительное исполнение решения суда в установленном порядке в части 200 000 рублей, на которые рассрочка не предоставлена, а также по истечении каждого периода рассрочки исполнения.

Доказательств того, что действия ООО «Лидерснаб» направлены на неисполнение судебного акта и уклонение от выплаты задолженности, в материалах дела не содержится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных документов усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 25.11.2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 по делу № А28-14001/2009-344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева