Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А29-1709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2010 года

Дело № А29-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-электро"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.05.2010 по делу № А29-1709/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Спецсервис-электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации"

о взыскании 224 360 рублей ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Спецсервис-электро" (далее – ООО "Спецсервис-электро", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" (далее – ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации", ответчик) о взыскании 224 360 рублей ущерба, причиненного арендуемым помещениям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Спецсервис-электро" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права: об объявлении в судебном заседании перерыва истец не был извещен надлежащим образом; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом установлено, что ответчик с согласия арендодателя и на условиях договора аренды произвел работы по реконструкции и ремонту арендуемых помещений, общая стоимость которых составила 487954 руб., на момент расторжения договора ремонт завершен не был, данное обстоятельство не доказано, от ответчика в адрес истца не поступало документов, предоставленных им в суд в качестве доказательств наличия данных обстоятельств. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что представленные в дело документы не подтверждают совокупность фактов, при наличии которых возможно удовлетворение иска, не соответствует действительности и противоречит установленным судом обстоятельствам. Также заявитель ссылается на то, что суд не затребовал от истца доказательств производимого ремонта помещений после выдачи технического паспорта на них и до передачи помещений в аренду ответчику. Заявитель обращает внимание суда на то, что необходимость произведенного арендатором ремонта была вызвана перепланировкой помещений, которую он проводил по своей инициативе, и которую арендодатель согласовал на условиях договора аренды.

ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что ремонт в спорных помещениях был произведен силами и средствами ответчика; доказательств проведения ремонта истцом материалы дела не содержат. Сумма затрат ответчика на ремонт помещений составила 487 954 рубля (инвентаризационная стоимость здания согласно техническому паспорту на 2004 год – 360 674 рубля, что свидетельствует о том, что  проведенный  ремонт является не косметическим, а капитальным, который должен производиться за счет арендодателя в силу статьи 616 ГК РФ. Также ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ООО "Спецсервис-электро" (арендодатель) и ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации"  (арендатор) заключен договор № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Пионерская, 19/1 в целях размещения офиса для осуществления уставной деятельности арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за арендуемый объект определяется ежегодно в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора арендодатель обязался передать арендуемый объект в состоянии, отвечающем условиям договора; не менее чем за 3 месяца письменно уведомлять арендатора о необходимости освобождения помещений в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт или о его ликвидации  по градостроительным соображениям; на арендатора возложена обязанность производить текущий ремонт для поддержания  внешнего вида помещений и имущества объекта за свой счет по мере необходимости; вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки, подписанному не позднее 15 дней после истечения срока действия установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями  (без возмещения затрат) (пункты 5.1.1, 5.1.4, 5.2.6, 5.2.14 договора).

В случае, если состояние возвращаемого объекта по окончании действия договора хуже предусмотренного договором, в случае порчи или уничтожения возвращаемого объекта арендатор возмещает арендодателю убытки в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.5 договора).

Договор действует с момента его подписания сторонами и по 31.12.2008 (пункт 4.1 договора). Если арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

В разделе «Прочие условия» стороны согласовали, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт помещений, производится арендатором только с разрешения арендодателя. По окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается (пункт 10.1 договра).

В акте приема-передачи помещения (Приложение № 1 к договору), подтверждающим фактическую передачу имущества в аренду, указано, что арендуемое помещение на момент передачи, 01.02.2008, находится в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, претензии и замечания по техническому состоянию помещения у арендатора отсутствуют.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован размер арендной платы.

03.07.2009 арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (Приложение № 4 к договору), согласно которому помещение на момент передачи находится в технически неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии в результате: демонтажа 5 дверей с дверными коробками, снятия в 3-х комнатах ламинатного покрытия полов общей площадью 61 кв.м.; снятия 20 стационарно устанавливаемых светильников.

Данный акт приема-передачи со стороны арендатора подписан с особым мнением (Приложение к акту), где указано, что состояние сдаваемых помещений определяется степенью проводимого в них капитального ремонта, осуществление которого ранее оговаривалось, на проведенный капитальный ремонт истрачено более 400000 руб., требования закончить капитальный ремонт помещений (установить 5 дверных блоков, 20 стационарных светильников и настелить 61 кв.м. ламинированного покрытия) являются необоснованными, подписание ранее направленного акта приемо-передачи помещений проигнорировано, состояние всех сданных помещений пригодно для их немедленного использования, датой приемо-передачи необходимо считать 19.06.09.

По заключению экспертизы, проведенной АНО «Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при  Торгово-промышленной палате Республики Коми» № 071/000/00028 стоимость строительных и ремонтных работ, необходимых для приведения офисных помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Пионерская, дом 19/1, в технически пригодное состояние, составляет 224 360 рублей.

09.12.2009 ООО "Спецсервис-электро" направило в адрес ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации"  претензию о проведении необходимых работ по приведению помещений, находившихся в аренде по договору от 28.01.2008 № 1, в технически пригодное состояние в срок до 31.12.2009.

Данная претензия была направлена ответчику 09.12.2009 что подтверждается описью вложения в письмо и почтовой квитанцией, и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле документов не позволяет достоверно определить, в каком состоянии имущество передавалось в аренду (с евроремонтом или без него), и является ли состояние помещений на момент их возврата арендодателю результатом работ по демонтажу либо вследствие неоконченных ремонтом работ.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в помещениях до передачи их в аренду ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств совершения арендатором противоправных действий, повлекших причинение вреда арендодателю, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы о неизвещении истца о перерыве в судебном заседании подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Как видно из материалов дела, в определении арбитражного суда от 11.03.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и в определении от 05.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет.

Кроме того, как разъяснено в указанном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении в судебном заседании 29.04.2010 перерыва до 06.05.2010 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 30.04.2010 сведения о перерыве в судебном заседании были переданы секретарем судебного заседания по телефону главному бухгалтеру Гастевой Л.К.

Ссылка заявителя об отсутствии направления ответчиком истцу документов в обоснование позиции по делу также подлежит отклонению, поскольку истец имел возможность, но не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела; доказательств, свидетельствующих об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.05.2010 по делу № А29-1709/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-электро"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева