Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А29-2078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 августа 2010 года                                                                    Дело №А29-2078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 по делу №А29-2078/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

об устранении прав собственника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик) об устранении нарушений его права на земельный участок, расположенный под принадлежащим истцу объектом недвижимости, путем признания недействительными правоустанавливающих документов, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 11938709 кв.м. за ответчиком, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2004 №11-01/19-13/2004-1738.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило иск, указав, что оспаривает правоустанавливающие документы (сводный передаточный акт на имущество от 30.09.2003, передаточный акт, от 30.09.2003, акт приема-передачи земельных участков, состав подлежащего передаче в уставный капитал ответчика имущественного комплекса) лишь в части передачи земельного участка площадью 3258 кв.м. с кадастровым номером 11:19:0000000:0004 и просит признать недействительным запись в ЕГРП от 10.12.2004.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивировал тем, что земельный участок, на котором расположено сооружение, принадлежащее истцу на праве собственности, не мог быть передан в собственность ответчика в порядке приватизации.

В отзыве ответчик требования не признал и указал на пропуск срока исковой давности.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что требование о признании права собственности истцом не заявлено. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что запись о государственной регистрации права собственности является производным от правоустанавливающих документов, на основании которых запись внесена. Признание недействительными документов является основанием к изменению записи в ЕГРП. Нарушением прав собственника недвижимого имущества является передача спорного земельного участка в уставный капитал ответчика. В соответствии с действующим законодательством право собственности на земельный участок при приобретении расположенного на нем недвижимого имущества у покупателя «автоматически» не возникает. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации у покупателя возникает право приобрести этот земельный участок или заключить договор его аренды. Истец не может реализовать свое право в связи с приватизацией земельного участка ответчиком. Указывая на необходимость предъявления иска о признании права собственности, суд предопределяет выбор истца (приобрести его в собственность или в аренду), что недопустимо. Границы спорного земельного участка в установленном порядке не описаны и не удостоверены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Земельный участок как объект гражданских правоотношений не определен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.10.1997 постановлением главы администрации г. Сосногорска №904 для эксплуатации железнодорожных путей, за 30-ой Сосногорской дистанцией пути Северной железной дороги закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок железной дороги под полосу отвода Сосногорск - Троицко-Печорск площадью 1197.840 га.

08.04.2002 за ФГУП «СЖД» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1197.84 га под полосой отвода железной дороги (свидетельство о государственной регистрации права).

30.05.2003 постановлением главы администрации муниципального образования «Город Сосногорск» №517 «Об утверждении материалов инвентаризации границы полосы отвода железной дороги Федеральному государственному унитарному предприятию «Северная железная дорога» (филиал - Сосногорское отделение)» земельный участок с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0004 является полосой отвода железных дорог и ранее был предоставлен Федеральному государственному унитарному предприятию «Северная железная дорога» (далее - ФГУП «СЖД») для эксплуатации железнодорожных путей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 11АА №173884 от 11.06.2003 Общество являлось собственником железнодорожного подъездного пути между стрелками № 3 и № 16, а также 1-го стрелочного перевода протяженностью 872 м., кадастровый номер 11:19:05 01 001:0004:007.

В связи с продажей части имущества истец стал правообладателем железнодорожного подъездного пути между стрелками № 3 и № 16, а также 1-го стрелочного перевода протяженностью 290 м., кадастровый номер 11:19:03 16 02:0001:0007\А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004 серии 11АА № 252329.

18.09.2003 постановлением Правительства Российской Федерации №585 учреждено ОАО «РЖД», которое является правопреемником ФГУП «СЖД».

30.09.2003 распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации №4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

В соответствии с приложением к данному передаточному акту в собственность ОАО «РЖД» перешел и земельный участок площадью 11938709 кв.м., на котором расположен объект недвижимости истца.

Право собственности ОАО «РЖД» на земельный участок площадью 11938709 квадратных метров с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0004 зарегистрировано в установленном законом порядке 10.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации права).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об устранении нарушений его права на земельный участок путем оспаривания правоустанавливающих документов, посчитав, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, незаконно включен в план приватизации ОАО «РЖД», а государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок площадью 11938709 кв.м. осуществлена с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В статьи 2 Закона №122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истцом исковые требования об устранении нарушений его права собственности на недвижимое имущество в виде признания недействительными правоустанавливающих документов права собственности ответчика на земельный участок и признания недействительном записи в ЕГРП о праве собственности основаны на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Согласно статье 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, не влекущего восстановление нарушенных прав.

Требование о признании за ООО «Артель» права собственности или иного охраняемого законом права на спорное имущество со стороны истца не заявлено.

Доказательств наличия у истца соответствующих прав на данное имущество в материалах дела не имеется, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Намерение истца в будущем приобрести спорный земельный участок в собственность или заключить договор аренды, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о наличии соответствующих прав на земельный участок.

С учетом изложенного и при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 по делу №А29-2078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Артель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова