Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А17-4858/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 августа 2010 года                                                                    Дело №А17-4858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Корюкина Андрея Станиславовича и Юниной Евгении Николаевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2010 по делу №А17-4858/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску индивидуальных предпринимателей Корюкина Андрея Станиславовича и Юниной Евгении Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Техгарант»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Дента Престиж»,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Уютный дом»

об обязании за свой счет выполнить работы,

установил:

индивидуальные предприниматели Корюкин Андрей Станиславович и Юнина Евгения Николаевна (далее Предприниматели, истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгарант» (далее Общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств, принятых по договору от 02.10.2006 №2/04ИС-лит, а именно проведении работ по установке дополнительных циркуляционных насосов, регулирующих вентилей, дополнительных секций радиаторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Дента Престиж» (далее – ООО «Дента Престиж», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что замечаний и претензий истцы по передаваемому Обществом имуществу не заявили, дополнения в части изменения системы отопления в проект помещений не внесли, а, следовательно, истцами не подтвержден факт отступления ответчиком от условий договора и выполнения работ с недостатками.

Решение вступило в законную силу.

16.03.2010 истцами подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что заключением по обследованию системы отопления в помещениях ООО «Дента Престиж» №4727/10 от февраля 2010 года, выполненного ОАО «Ивановодорпроект», в спорных помещениях установлено нарушение температурно-влажностного режима в связи с выполнением строительно-монтажных работ с нарушением либо проекта, либо соответствующих ГОСТов. Также в заключении указано на отсутствие согласования перечисленных отступлений от проекта с проектной организацией. Считая данные факты имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела и не известными на момент его вынесения, истцы обратились в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что заключение экспертизы является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2010 заявления Предпринимателей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 02.11.2009 оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что заключение по результатам обследования системы отопления не является вновь открывшимся обстоятельством.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматели обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что обстоятельства, указанные в заключении являются вновь открывшимися и существенными для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу определение арбитражного суда просило оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Предприниматели просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

-                указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

-                эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, факт надлежащего выполнения работ и соответствия выполненных работ проекту исследовался судом первой инстанции. Ответчик, заявляя о некачественном выполнении работ, имел возможность в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством правами и обязанностями (статьи 9, 41, 65-68 АПК РФ) своевременно в период производства по делу представить необходимые, по его мнению, доказательства.

Вновь открывшимся обстоятельством заявители посчитали заключение по результатам обследования системы отопления, которое было составлено после принятия решения по делу в 2010 году. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное заключение является не чем иным, как новым доказательством, добытым заявителями после рассмотрения дела, а не вновь открывшимся обстоятельством (фактом), неизвестным сторонам в ходе рассмотрения дела и ставшим известным после принятия решения.

В таком случае согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2010 по делу №А17-4858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Корюкина Андрея Станиславовича и Юниной Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова