Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А28-733/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2010 года

Дело № А28-733/2010-26/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Охапкина И.Л., действующего на основании доверенности от 08.12.2009,

представителей ответчика Багрянова С.В., Епифановой Т.А., действующих на основании доверенностей от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскдорстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу          № А28-733/2010-26/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, ТЕХНОЛОГИИ, КОМПЛЕКТАЦИЯ-ГИРСОВО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскдорстрой»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, ТЕХНОЛОГИИ, КОМПЛЕКТАЦИЯ-ГИРСОВО» (далее – ООО «УПТК-ГИРСОВО», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскдорстрой» (далее – ООО «Смоленскдорстрой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 7 877 951 руб. 13 коп. пеней по договору поставки от 11.01.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением мирового соглашения от 09.10.2008, утвержденного 28.10.2008 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9172/2008-252/10.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 2 562 634 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; от взыскания пеней в сумме 5 315 316 руб. 29 коп. отказался, просит производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 исковые требования ООО «УПТК-ГИРСОВО» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 562 634 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 5 315 316 руб. 29 коп. пеней прекращено.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.05.2010 в части взыскания с ООО «Смоленскдорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 562 634 руб. 84 коп. изменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УПТК-Гирсово» в указанной части. В отношении прекращения производства по делу в части взыскания 5 315 316 руб. 29 коп. пеней оставить решение от 19.05.2010 без изменения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено по неисследованным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не отрицает, что условие мирового соглашения по оплате ООО «УПТК-Гирсово» 19 944 711 руб. в срок до 15.09.2008 ООО «Смоленскдорстрой» не было исполнено, однако считает, что заявлением от 19.04.2010 истец одновременно изменяет предмет иска (договорная неустойка заменяется процентами за пользование чужими денежными средствами) и основание иска, неоплата долга согласно мировому соглашению от 09.10.2008 изменяется на неоплату полученного по товарным накладным товара, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо, но принято судом.

Кроме того, 33 товарные накладные, дата составления которых определяется в качестве начального срока пользования чужими денежными средствами, составлены с нарушением требований действующего законодательства (отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица, который произвел отпуск груза, и в 24 товарных накладных отсутствует подпись лица, получившего груз), в связи чем, как утверждает ответчик, не могут служить доказательством подтверждения факта передачи товара покупателю и возникновению у последнего в этой связи обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, по данному делу подлежит применению статья 458 ГК РФ, определяющая момент исполнения обязанности продавца передать товар.

Указывает, что фактически получили продукцию по железнодорожным накладным. Однако железнодорожные квитанции, подтверждающие сдачу товара продавцом – ООО «УПТК-Гирсово» перевозчику, истцом не представлены, что, как полагает заявитель, исключает возможность определения периода просрочки исполнения обязательства ООО «Смоленскдорстрой» по оплате поставленного щебня (периоде пользования ответчиком чужими денежными средствами), за который начисляются проценты, и, соответственно, взыскания процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, указывает, что факт поставки и стоимость поставленного щебня подтверждаются товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью ответчика, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, платежными поручениями ответчика от 08.04.2008, 16.04.2008, 04.08.2008, 05.03.2008 об оплате щебня на сумму 10 млн.руб., а также утвержденным определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 по делу № А28-9172/2008-252/10 мировым соглашением от 09.10.2008, согласно которому ООО «Смоленскдорстрой» признало наличие задолженности за поставленный щебень на сумму 19 944 711 руб. 62 коп. 

Кроме того, факт поставки щебня на указанную сумму по существу не оспаривается ответчиком.

Истец считает, что представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить период просрочки оплаты, так как содержат дату и номер, подписаны представителями сторон и имеют печати организаций.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 11.01.2008 (Т.1, л.д.-8), в соответствии с условиями которого поставщик в течение 2008 года передает щебень различных фракций в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что расчет покупателя с поставщиком осуществляется за каждую партию на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции истец обратился в Арбитражный суд Кировской области за взысканием 19 944 711 руб. 62 коп. задолженности.

По результатам рассмотрения искового заявления определением суда от 28.10.2008 по делу № А28-9172/2008-252/10 утверждено мировое соглашение от 09.10.2008 (Т.2, л.д.-88), по условиям которого ответчик обязался в срок до 15.12.2008 уплатить истцу 19 944 711 руб. 62 коп., а истец отказался от взыскания с ответчика пеней в сумме 2 620 436 руб. 05 коп., расходы по госпошлине относятся на ответчика (Т.1, л.д.-9).

В установленный мировым соглашением срок ответчик долг не оплатил.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного щебня по договору от 11.01.2008 и мирового соглашения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд Кировской области признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.02.2008 по 31.12.2009.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 по делу      № А28-9172/2008-252/10, стороны определили размер подлежащего уплате ответчиком долга (19 944 711 руб. 62 коп.) и срок расчетов.

Из содержания подписанного сторонами мирового соглашения от 09.10.2008 усматривается, что стороны согласовали срок погашения задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, установив иной срок ее уплаты – до 15.12.2008.

Согласно части 1 статьи 450 и части 3 статьи 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В связи с изложенным обязательство ООО «Смоленскдорстрой» по уплате указанного в мировом соглашении долга считается измененным соответственно с 09.10.2008 (с момента заключения сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что условия указанного мирового соглашения ответчиком были исполнены с просрочкой.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, не может быть признано обоснованным начисление истцом процентов за период действия мирового соглашения с момента его заключения и до истечения срока, предоставленного ответчику с согласия истца для погашения долга.  

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным исключение указанного периода из расчета процентов и их взыскание с ответчика с учетом примененной истцом ставки и указанного расчета в размере 2 255 913 руб. 78 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи чем не могут служить доказательством подтверждения факта передачи товара покупателю и возникновению у последнего в этой связи обязанности по уплате процентов не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку получение от истца  ответчиком продукции на сумму задолженности по существу не оспаривается, подтверждено мировым соглашением и уплатой ответчиком рассматриваемой задолженности.  

Кроме того, ответчик документально не обосновал, что указанные товарные накладные составлены сторонами ранее, чем произведена отгрузка продукции истцом в адрес ответчика по имеющимся железнодорожным накладным и его права и законные интересы нарушаются данным порядком расчета.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.             

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права в указанной выше части, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску и жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу      № А28-733/2010-26/10 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленскдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, ТЕХНОЛОГИИ, КОМПЛЕКТАЦИЯ-ГИРСОВО» 2 255 913 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 572 руб. 69 коп. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, ТЕХНОЛОГИИ, КОМПЛЕКТАЦИЯ-ГИРСОВО» из федерального бюджета 34 335 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Производство по делу в части взыскания 5 315 316 руб. 29 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, ТЕХНОЛОГИИ, КОМПЛЕКТАЦИЯ-ГИРСОВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскдорстрой» 239 руб. 38 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова