Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А29-9470/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2010 года

Дело № А29-9470/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Жидковой Л.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андронович Светланы Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2010 по делу №А29-9470/2006, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андронович Светланы Константиновны

к индивидуальному предпринимателю Бабкову Вадиму Аркадьевичу

о взыскании судебных расходов на юридические услуги,

установил:

индивидуальный предприниматель Андронович Светлана Константиновна (далее – Андронович С.К., заявитель) обратилась на основании частей 1,2,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении 5.000 рублей судебных издержек, понесённых ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по ходатайству бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с.Дутово» (далее МУП ЖКХ с.Дутово) Бабкова В.А. об истребовании у Андронович С.К. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Заявитель просил возложить обязанность возмещения указанных расходов на индивидуального предпринимателя Бабкова В.А. - лицо, подавшее ходатайство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2010 производство по заявлению Андронович С.К. прекращено.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие права на взыскание судебных расходов на юридические услуги именно с индивидуального предпринимателя Бабкова В.А. в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ с. Дутово.

Андронович С.К. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусматривает рассмотрение вопроса о судебных расходах в определении о взыскании соответствующей   суммы, которое выносится в рамках дела о банкротстве.

Бабков В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника, арбитражного управляющего Бабкова В.А.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2007 по делу №А29-9470/2006 МУП ЖКХ с. Дутово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронович С.К.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 Андронович С.К. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ с. Дутово, конкурсным управляющим должника утвержден Бабков В.А.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ с.Дутово Бабков В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об истребовании у Андронович С.К. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.       Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 конкурсному управляющему МУП ЖКХ с. Дутово Бабкову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Андронович С.К. документов и иных материальных ценностей должника.

Как следует из заявления Андронович С.К., предметом ее требования  явилось возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего МУП ЖКХ с.Дутово Бабкова В.А. об истребовании у Андронович С.К. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Правовым обоснованием заявленного требования Андронович С.К. указала статью 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что требование о возмещении судебных издержек направлено Андронович С.К. непосредственно к индивидуальному предпринимателю Бабкову В.А.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в деле документов, заявление ходатайства Бабковым В.А. об истребовании документов у Андронович С.К. не было связано с представлением им  личных интересов, в сложившейся ситуации он  исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и представлял  интересы должника и  его кредиторов.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 Бабков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ с. Дутово, конкурсным управляющим должника с 13.10.2009 утвержден Силов Ю.А. , то есть на момент обращения  Андронович С.К с заявлением к Бабкову В.А. он уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве предприятия-должника.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Андронович С.К. при рассмотрении в суде вышеназванного ходатайства, подлежали возмещению в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

         При указанных обстоятельствах,  апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что Андронович С.К. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие права на взыскание судебных расходов именно с индивидуального предпринимателя Бабкова В.А.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда второй инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  09.06.2010 по делу № А29-9470/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Андронович С.К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева