Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А29-7516/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2010 года

Дело № А29-7516/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мураткиной Надежды Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 по делу      № А29-7516/2007, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук о замене должника на наследников Мураткину Надежду Сергеевну и Мураткина Евгения Александровича

по делу по иску Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук

к индивидуальному предпринимателю Мураткину Александру Викторовичу

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук (далее – Научный центр, истец, взыскатель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мураткину Александру Викторовичу (далее – предприниматель, ответчик, должник) о взыскании 32 504 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды катера марки Т-63М от 30.06.2005.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 20 500 руб. арендной платы, 1890 руб. НДС, 6750 руб. в возмещение транспортного налога и 944 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008 заявленные требования истца удовлетворены, с предпринимателя Мураткина А.В. в пользу Научного центра взыскано 22 390 руб. арендной платы, 6750 руб. в возмещение расходов по транспортному налогу, 944 руб. пени за просрочку платежей и 1075 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов истца и в доход федерального бюджета 128 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В связи со смертью должника истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании правопреемниками должника Мураткина А.В. его супругу Мураткину Надежду Сергеевну (далее – заявитель жалобы) и сына Мураткина Евгения Александровича и о замене стороны в исполнительном производстве.

Мураткина Н.С., Мураткин Е.А. и Отдел судебных приставов по Усть-Вымскому району в отзывах на иск возражали против удовлетворения требований заявителя. Мураткина Н.С., подписавшая отзыв, также и от имени Мураткина Е.А., полагает, что долг, как приобретенный в ходе предпринимательской деятельности, не переходит по наследству, выразила несогласие с принятым решением по существу. Отдел судебных приставов по Усть-Вымскому району в отзыве указывает, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку имущество еще не принято наследниками.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 заявление Научного центра о замене должника удовлетворено. Произведена замена должника с предпринимателя Мураткина Александра Викторовича на его наследников Мураткину Надежду Сергеевну и Мураткина Евгения Александровича как солидарных должников.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мураткина Н.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2010 отменить, истцу в удовлетворении заявления о замене должника правопреемниками отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприниматель Мураткин А.В. утратил правоспособность в связи со смертью 02.08.2007, решение, принятое после его смерти – 23.01.2008, а, значит, и определение, по мнению заявителя жалобы, являются незаконными.

Более того, пункт 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регист­рации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и в связи со смертью последнего, при этом не допускает перехода указанного статуса от одного лица к другому, а, значит, утверждает заявитель, не преду­сматривает и возможности замены должника в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном пра­вопреемстве в деле о задолженности предпринимателя Мураткина А.В. на его наследников, по­скольку последние не могут выступать в этом же деле в качестве новых должников, считает заявитель жалобы.

Научный центр в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, поскольку считает, что они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в оспариваемом определении суда от 27.05.2010.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008 взысканная задолженность по договору аренды катера от 30.06.2005, не является неразрывно связанным обстоятельством с личностью должника, в связи с чем,  считает взыскатель, отсутствуют основания, установленные частью 1 статьи 418 ГК РФ, при наличии которых возможно считать, что обязательство Мураткина А.В. прекратилось.

Просит апелляционную жалобу Мураткиной Н.С. оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, Отдел судебных приставов по Усть-Вымскому району явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008 с предпринимателя Мураткина А.В. в пользу Научного центра взыскано 22 390 руб. арендной платы, 6750 руб. в возмещение расходов по транспортному налогу, 944 руб. пени за просрочку платежей, 1075 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов истца (Т.2, л.д.-117-118).

На основании указанного решения 06.03.2008 выдан исполнительный лист (Т.2, л.д.-128), возбуждено исполнительное производство (Т.2, л.д.-124, 129).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение арбитражного суда от 23.01.2008 не исполнено ни в какой части.

Согласно справке о смерти от 24.03.2009 № 84, выданной Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Усть-Вымского района, Мураткин Александр Викторович умер 02.08.2007, о чем составлена запись акта о смерти № 37 от 03.03.2009 (Т.2, л.д.-130).

По данным нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми Зайцевой Е.М. после смерти Мураткина А.В. заведено наследственное дело № 02-07/35-09, наследниками являются супруга - Мураткина Надежда Сергеевна, 16.07.1957 года рождения, и сын - Мураткин Е.А., 04.03.1994 года рождения. 11.11.2009 по реестру № 3295 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский, п.Мадмас, ул.Центральная, д.3 (Т.2, л.д.-199).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2010 № 01/034/2010-083, предоставленной Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Коми по запросу Арбитражного суда Республики Коми, за Мураткиной Надеждой Сергеевной, 16.07.1957 года рождения, и Мураткиным Евгенией Александровичем, 04.03.1994 года рождения, зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский, п.Мадмас, ул.Центральная, д.3 (Т.2, л.д.-202).

Удовлетворяя заявление Научного центра, и устанавливая процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае смерти гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Мураткина Н.С. и Мураткин Е.А. реализовали права наследников должника на принятие наследственной массы в установленный законом срок, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовали как имущество, так и долги Мураткина А.В., и, соответственно, являются правопреемниками по рассматриваемому обязательству.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи и иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Арбитражный суд исходил из того, что рассматриваемые правоотношения  не являются неразрывно связанными с личностью должника, в связи с чем правомерно указал, что основания, установленные частью 1 статьи 418 ГК РФ, при наличии которых возможно считать, что обязательство Мураткина А.В. прекратилось, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в состав наследства не входит право на занятие предпринимательской деятельностью, а, следовательно, и задолженность, возникшая в ее результате, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Доводы Мураткиной Н.С. о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008 принято после смерти ответчика с нарушением норм процессуального права не могут являться основанием для отказа в установлении правопреемства как такового, поскольку данные доводы не могут быть рассмотрены в рамках заявления о правопреемстве.

Положения статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Утверждение заявителя о недопустимости правопреемства в случае перехода имущества умершего индивидуального предпринимателя к наследникам – физическим лицам, ошибочно, так как противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьям 1112, 1175).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел замену выбывшей стороны в спорном правоотношении.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 по делу № А29-7516/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мураткиной Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова