Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А29-6894/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2010 года

Дело №А29-6894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – Афонина Е.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2010 (в судебном заседании 04.08.2010),

представителя должника – Филиппова О.О., действующего на основании доверенности от 07.10.2009 (в судебном заседании 04.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФинКомФорест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 по делу    №А29-6894/2009(Т-16093/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ФинКомФорест» о включении требований в сумме 7.975.341 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Печора-Петролеум»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинКомФорест» (далее – ООО «ФинКомФорест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Печора-Петролеум» (далее – ЗАО «Печора-Петролеум», должник) с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 7.975.341 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 производство по рассмотрению требования ООО «ФинКомФорест» прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКомФорест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ФинКомФорест» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Между ООО «ФинКомФорест» и ЗАО «Печора-Петролеум» заключен договор подряда № 116/1 от 10.07.2009 и доп.соглашение № 1 от 17.07.2009 на выполнение работ по восстановлению выделенной во временное пользование площадки ликвидированной поисковой скважины № 10 Порожская и подъездной дороги к ней. Стоимость работ определена сторонами протоколом согласования договорной цены – 3.819.112 руб. 42 коп. Между ООО «ФинКомФорест» и ЗАО «Печора-Петролеум» заключен договор подряда № 117/1 от 10.07.2009 и доп.соглашение № 1 от 17.07.2009 на выполнение работ по восстановлению выделенной во временное пользование площадки ликвидированной поисковой скважины № 1 Восточно-Айювинская и подъездной дороги к ней. Стоимость работ определена сторонами протоколом согласования договорной цены – 4.156.228 руб. 75 коп. Сроки выполнения работ по договорам определены сторонами с 17.07.2009 по 17.02.2010. Согласно условиям договоров ЗАО «Печора-Петролеум» обязано перед началом работ произвести 100% предоплату стоимости работ. Следовательно, срок исполнения обязательства по 100% предоплате наступил 17.07.2009. Несмотря на то, что обязательства по предоплате со стороны ЗАО «Печора-Петролеум» выполнены не были, ООО «ФинКомФорест» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме. 

ЗАО «Печора-Петролеум» поддерживает доводы, изложенные в жалобе, считает, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Временный управляющий ЗАО «Печора-Петролеум» Якимиди Л.Р. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Временный управляющий ЗАО «Печора-Петролеум» Якимиди Л.Р. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 04.08.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.08.2010.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2010г. в отношении ЗАО «Печора-Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО «ФинКомФорест» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ЗАО «Печора-Петролеум» с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 7.975.341 руб. 17 коп.

 В обоснование заявленных требований ООО «ФинКомФорест» предъявило: договор подряда № 116/1 от 10.07.2009г., заключенный между ЗАО «Печора-Петролеум» (заказчик) и ООО «ФинКомФорест» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению выделенной во временное пользование площадки ликвидированной поисковой скважины № 10 Порожская и подъездной дороги к ней, а заказчик принять и оплатить результат работ; акт выполненных работ № 2 от 12.01.2010 на сумму 3.819.112 руб. 42 коп.; договор подряда № 117/1 от 10.07.2009г., заключенный между ЗАО «Печора-Петролеум» (заказчик) и ООО «ФинКомФорест» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению выделенной во временное пользование площадки ликвидированной поисковой скважины № 1 Восточно-Айювинская и подъездной дороги к ней, а заказчик принять и оплатить результат работ; акт выполненных работ № 3 от 12.01.2010 на сумму 4.156.228 руб. 75 коп.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров предусмотрена предоплата работ, однако сроки внесения предоплаты сторонами не согласованы.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договоров сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и лесхоза. Работы по данному договору считаются выполненными, если по всему комплексу работ отсутствуют претензии и замечания контролирующих органов.    

ЗАО «Печора-Петролеум» факт выполнения работ подтверждает, ссылаясь на акты выполненных работ от 12.01.2010.    

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 39  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено требование о включении  в реестр требований кредиторов задолженности за фактически выполненные работы, обязанность по оплате которых возникла после принятия работ, т.е. после 12.01.2010. Следовательно, данная сумма является текущим платежом.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 по делу   №А29-6894/2009(Т-16093/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКомФорест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                           О.П. Кобелева

                          Т.Е. Пуртова