Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А29-1781/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело № А29-1781/2009 (Т-45813/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу №А29-1781/2009 (Т-45813/2009), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой»

 к должнику муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства»

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП Департамент ЖКХ, Предприятие-должник) общество с ограниченной ответственностью  «СанТехСтрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в порядке статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 478.187руб.84коп. и включении их в реестр требований кредиторов Общества-должника.

Конкурсный управляющий МУП «Департамент ЖКХ» Ануфриев А.В. просил оставить требование кредитора без рассмотрения, поскольку ему не возмещены расходы на уведомление кредиторов о заявленном требовании.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 заявленные требования Общества оставлены без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов и уполномоченного органа о предъявлении им требований к должнику.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2010 и обязать суд первой инстанции рассмотреть его заявление по существу.

По мнению заявителя жалобы, Общество обратилось к конкурсному управляющему за получением сведений о сумме расходов, ответа от последнего не поступило. Общество не уклоняется от оплаты расходов конкурсного управляющего, а только имело намерение уточнить сумму расходов и количество кредиторов, но конкурсным управляющим проигнорированы его требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 МУП «Департамент ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзац второй пункта 1 статьи 100 названного Закона предусматривает, что кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

В настоящем случае доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов суду не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего Ануфриева А.В. от 28.01.2010 в адрес ООО «СанТехСтрой» о необходимости  перечисления 149руб.75коп. расходов на уведомление кредиторов, квитанция почты № 16772 от 31.01.2010, свидетельствующая о направлении письма в адрес Общества (т.2 л.д.5).

Пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на их уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как заявителем не представлены на дату судебного заседания первой инстанции доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего представить информацию заявителю, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для оставления требования  Общества без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на уведомление кредиторов не возмещены им, так как конкурсный управляющий не представил информацию о сумме расходов на уведомление кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства отказа конкурсного управляющего предоставить указанную информацию. Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что конкурсный управляющий сообщил лицу, заявившему свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву оставил заявление Общества об установлении требований без рассмотрения.

При этом Арбитражный суд Республики Коми правомерно исходил из того, что в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев доводы и требования апелляционной жалобы в полном объёме, апелляционный суд, в связи с изложенным, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом  судебный акт от 25.06.2010 соответствует нормам материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению данного определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате, поэтому государственная пошлина, перечисленная заявителем жалобы по чеку-ордеру № 12 от 19.07.2010 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  25.06.2010 по делу № А29-1781/2009 (Т-45813/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой»  – без удовлетворения.

Возвратить Карпову Алексею Николаевичу (г.Воркута, Дончука,11-27) из бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру № 12 от 19.07.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов