Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А82-3033/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело №А82-3033/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу    №А82-3033/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод»

к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел»,

о взыскании 40.867.200 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерная компания «Туламашзавод» (далее – ОАО «АК «Туламашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – ОАО «ССЗ «Вымпел», ответчик) о взыскании 42.166.602 руб. 13 коп., в том числе 38.700.000 руб. 00 коп. авансового платежа по договору поставки № 401-2/6 от 19.08.2009 и 3.466.602 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.01.2010 по 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 исковые требования открытого акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 38.700.000 руб. 00 коп. долга, 1.400.000 руб. 00 коп. неустойки и 200.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2010 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению открытого акционерного общества «ССЗ «Вымпел» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков проведения платежей ответчик уплачивает неустойку в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком не был перечислен в срок авансовый платеж в сумме 38.700.000 руб. 00 коп. Неустойка заявлена истцом за просрочку авансового платежа на срок 151 день в сумме 3.466.602. руб. 13 коп. Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 1.400.000 руб. 00 коп. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В данном случае размер неустойки мог быть снижен до ставки рефинансирования Банка России на день рассмотрения иска – 8% годовых, что составляет 1.298.600 руб. 00 коп.   

ОАО «АК «Туламашзавод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. При заключении договора № 401-2/1 между сторонами не было разногласий относительно размера неустойки в 0,07% за нарушение обязательств. Требование ответчика об уменьшении неустойки до ставки рефинансирования фактически ставит ОАО «ССЗ «Вымпел»  в преимущественное положение перед ОАО «АК «Туламашзавод», что недопустимо согласно статье 8 АПК РФ. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» (покупатель) и ОАО «АК «Туламашзавод» (поставщик) заключили договор       № 401-2/6 от 19.08.2009г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию  в экспортно-тропическом исполнении, наименование, количество и цена которой указаны в ведомости поставки (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производится  в следующем порядке: 38 700 000 руб. - в сентябре 2009 года; 38 700 000 руб. - в декабре 2009 года; 43 000 000 руб. - в январе 2010 года, в течение 5 банковских дней с момента сообщения о готовности первой партии продукции; 43 000 000 руб. - в мае 2011 года, в течение 5 банковских дней с момента сообщения о готовности второй партии продукции; 4 300 000 руб. - не позднее 01.04.2011 года, в течение 60 дней с момента сообщения о готовности первой партии продукции; 4 300 000 руб. - не позднее 01.08.2011 года, в течение 60 дней с момента сообщения о готовности второй партии продукции.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков проведения платежей 2-6 по разделу 4 настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате второго авансового платежа послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 38.700.000 руб. 00 коп. и пени в сумме 3.466.602 руб. 13 коп.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 1 400 000 руб.

Обжалуя решения суда, ответчик считает, что неустойка должна быть уменьшена в большей степени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до определенной судом суммы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки по договору, исходя из ставки рефинансирования Банка России, нельзя признать необоснованным, поскольку в договоре № 401-2/6 от 19.08.2009г. стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки  в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Действия сторон не противоречат требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Договор подписан ответчиком без возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу    №А82-3033/2010-26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                           О.П. Кобелева

                          Т.Е. Пуртова