Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А29-3981/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело № А29-3981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Наймушина А.Л. по удостоверению № 107814,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Эжвинского района города Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу № А29-3981/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению прокурора Эжвинского района города Сыктывкара

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРКОН»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Эжвинского района города Сыктывкара (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФАРКОН» (далее – ответчик, Общество, ООО «ФАРКОН») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение от 25.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Обращает внимание на то, что дата проверки 04.05.2010 указана в постановлении от 13.05.2010 и заявлении от 13.05.2010, Обществом не оспаривается. Полномочия помощника прокурора Никитиной И.И. на проведение проверки подтверждаются заверенной копией поручения заместителя прокурора Республики Коми с резолюцией о передаче его для исполнения Никитиной И.И. Специалист Щанова И.В. привлечена к участию в проверке на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Республике Коми от 23.04.2010 № 01-05/226-01/10, изданном во исполнение требования Прокурора от 23.04.2010 № 1-144в-2010 о выделении специалиста в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Заключение по результатам проверки было дано Щановой И.В. до возбуждения дела об административном правонарушении. 

ООО «ФАРКОН» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФАРКОН» имеет лицензию серия ФС-2 № 0014941 (рег.№ 99-02-012900) на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 21.12.2011. Согласно приложению № 2 к указанной лицензии в аптеке по адресу: г.Сыктывкар, пр-т Бумажников, 32, Общество может осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН.

Прокуратурой г. Сыктывкара совместно со специалистом Управления Росздравнадзора по Республике Коми в вышеназванной аптеке проведена проверка соблюдения ООО «ФАРКОН» лицензионных требований и условий. В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (Закон о лекарственных средствах), приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» (далее – Приказ № 312) в аптеке отсутствуют следующие лекарственные средства: аминазин, драже; раствор для инъекций; никетамид, капли; этацизин, таблетки, покрытые оболочкой; рабепразол, таблетки, покрытые оболочкой; альфузозин, таблетки, покрытые оболочкой. По результатам проверки специалистом Управления Росздравнадзора по Республике Коми оформлено заключение.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 13.05.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ФАРКОН» дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения. Однако Прокурором допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Не представлена 3-я страница постановления от 13.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Из представленных суду документов не представляется возможным установить дату и время проведения проверки. Полномочия Никитиной И.И. на проведение проверки аптеки документально не подтверждены. Надлежащим образом оформленные документы о привлечении к участию в проведении проверки специалиста либо эксперта заявителем не представлены. Сведения о предупреждении специалиста Щановой И.В. об административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Пояснения, отобранные помощником прокурора Никитиной И.И. у законного представителя ООО «ФАРКОН», не подписаны лицом, их отобравшим.  Подписи в постановлении от 13.05.2010 не расшифрованы, участие законного представителя Общества при рассмотрении материалов проверки в данном постановлении не отражено.  Доводы Прокурора о необходимости применения в данном случае исключительно норм статьи 22 Закона о прокуратуре отклоняются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом № 312.

Лекарственные средства, перечисленные в заявлении от 13.05.2010 (л.д. 5 - 7) и постановлении от 13.05.2010 (л.д. 8 - 9), включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Отсутствие данных лекарств на момент проверки в аптеке, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, 32, подтверждается заключением специалиста (л.д. 12 – 14) и Обществом не оспаривается.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ответчиком лицензионных условий, не установлено.

Следовательно, действия ООО «ФАРКОН» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Данное правило подлежит применению и в случае возбуждения административного дела прокурором (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует третья страница постановления от 13.05.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что не позволяет установить, кто именно присутствовал при его вынесении и был ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Более того, сведения Прокурора о лице, которое является директором ООО «ФАРКОН» - Напалкова И.Н., противоречат представленным им же данным из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15 – 20) В соответствии с ними лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является директор Милинчук Е.А. Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ, направленной ИНС России по г. Сыктывкару в ответ на запрос суда первой инстанции (55 – 56).

Доказательства извещения Милинчук Е.А. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не представлены.

Таким образом, постановление от 13.05.2010 вынесено Прокурором с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное Прокурором в рассматриваемом случае процессуальное нарушение лишило ООО «ФАРКОН» процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отнес данное нарушение к нарушениям, имеющим существенный характер, и принял верное решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности.

Также суд верно указал на невозможность точного определения даты проведения проверки, поскольку в постановлении от 13.05.2010 и заявлении Прокурора от 13.05.2010 названа одна дата - 04.05.2010, а в отзыве ООО «ФАРКОН» - другая: 30.04.2010 (л.д. 62 - 63).

В то же время выводы суда об отсутствии у помощника прокурора Никитиной И.И. полномочий на проведение проверки, незаконном привлечении к участию в ней специалиста Щановой И.В. не соответствуют действующим нормам права.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом ее деятельности является осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При выполнении возложенных на него функций прокурор вправе: 1) по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам; 2) требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; 3) вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Под прокурором в данном случае понимается и помощник прокурора (статья 54 Закона о прокуратуре).

Следовательно, помощник прокурора Никитина И.И. имела право проводить проверку Общества по вопросам ценообразования и обеспечения минимального ассортимента лекарственных средств.

Факт привлечения специалиста отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Управления Росздравнадзора по Республике Коми Щановой И.В. к участию в проверке на основании требования Прокурора подтверждается приказом от 23.04.2010 № 01-05/226-01/10 (л.д. 65).

Проверка проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении,